Решение № 2-4784/2020 2-4784/2020~М-4297/2020 М-4297/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-4784/2020

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21сентября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 МинневалиевнеГизатуллиной о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Р.М. ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Р.М. ФИО1, был причинен ущерб имуществу ФИО5, а именно, квартирепо адресу: .... Между истцом ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования ... квартирыпо адресу: ....Истец выплатил ФИО5 ущерб в размере 90 395 рублей 78 копеек. В результате, ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ФИО5, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 911 рублей 87 копеек.

Представитель истца – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Р.М. ФИО1– в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статья 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что04.... в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Р.М. ФИО1, был причинен ущерб имуществу ФИО5, а именно, квартирепо адресу: ....

Между истцом ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования ... квартиры по адресу: ....

Истец выплатил ФИО5 ущерб в размере 90 395 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 29.07.2020г.

Факт причинения ущерба имуществу (квартире) ФИО5 04.06.2020г. в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: ... подтвержден материалами дела.Вред, причиненный виновными действиями Р.М. ФИО1, подлежит возмещению.Ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к причинению ущерба третьим лицам.

Суд, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1082, 15, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире принадлежащей ответчику и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика Р.М. ФИО1.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба причиненного в результате затопления имущества (в порядке регресса) подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта в сумме 90 395 рублей 78 копеек ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 911 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в сумме 90 395 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 911 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина