Приговор № 1-108/2025 1-1178/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Матис Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Безуглова В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющей судимостей,

- осужденной 3 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 08 минут 17.08.2024, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 105 м. в юго-западном направлении от дома, расположенного на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Бия» (далее - СНТ «Бия»), <адрес>, участок №, между малознакомыми А.В. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В. и желая их наступления, находясь на указанном участке местности, удерживая в руке подысканный ею в неустановленном месте нож, стремительно приблизилась к находившейся на том же участке местности А.В., с силой нанесла ей удар своей рукой в область левого плеча, причинив ей физическую боль, затем замахнулась рукой для нанесения удара в область головы, а после того как потерпевшая, защищаясь от нападения, схватила ФИО1 рукой за волосы и склонила ее голову вниз, ФИО1, продолжая удерживать в руке нож, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки А.В., причинив ей физическую боль и нижеследующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра по левой передне-подмышечной линии без повреждения внутренних органов, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям;

- колото-резаное ранение левого плеча с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершения преступления ФИО1 скрылась с места совершения преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в судебном заседании показала, что 17 августа 2024 года она со своим мужем находилась на даче, последний уехал в магазин, около 22 часов она пошла к даче потерпевшей, которая расположена через дом, напротив ее участка, спросить зажигалку, подошла с чужого участка, к ней подошел Д. сказал ей отойти к их забору, она вошла на участок потерпевшей, Д. дал ей подкурить сигарету, она сказала, что соседка, Д. начала агрессивно себя вести, нецензурно выражалась, в связи с тем, что она ( ФИО2) зашла к ней на участок, сказала выйти. При выходе она ( ФИО2) подвернула ногу, Д. предложил ее проводить, дошел с ней до ее участка, Д. забежала к ней в ограду, начала кричать нецензурно, она потребовала, чтобы Д. вышла с ограды, после чего в присутствии Д. позвонила в полицию. В доме проснулся ребенок, она взяла его на руки, вышла с ним из дома, Д. продолжала нецензурно кричать около ее ограды, она просила Д. успокоиться, та продолжала выражаться нецензурно и не успокаивалась, ударила ее ( ФИО2) по лицу. На скамье лежал нож бело-синего цвета, керамический, с цветной ручкой, она ( ФИО2) его взяла, чтобы припугнуть Д., вышла за ограду, подошла к Д. на середину дороги, приблизилась на расстояние около 30 см, рядом с Д. находились Д. и муж Д., Д. схватила ее за волосы, потянула вниз, пыталась ее пинать, она упала на одно колено, лицо было направлено вниз, в левой руке у нее ( ФИО2) был сын, в правой руке нож, после этого она два раза несильно ударила Д. ножом, куда, не видела, старалась ударить по руке, после чего Д. ее отпустила. Она пошла к себе, никто из мужчин ее не оттаскивал, перед оградой воткнула нож в землю, который на следующее утро выбросила в реку. После этого приехали сотрудники полиции, за ними приехал муж. Часть сотрудников полиции прошли к Д., два сотрудника прошли к ней, ее опросили, она сообщила, что ударила ножом потерпевшую, после этого она с ребенком и сотрудниками полиции пошла к Д. чтобы извиниться, но она не стала ее слушать. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, забрали в отдел, где она ( ФИО2) написала явку с повинной. Она сообщала оперативному сотруднику, что выбросила нож на месте преступления, поскольку побоялась. Нож, который изъят в материалах уголовного дела, ей не принадлежит. До того, как ударить Д. ножом, она выпила 1-2 литра пива. Убивать потерпевшую и причинять ей тяжкий вред здоровью, не хотела, телесные повреждения потерпевшей причинила не умышленно.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой согласно которым 17 августа 2024 года она находилась на своем дачном участке в СНТ «Бия», расположенном на территории Заречной части <адрес>, где в течении дня распивала спиртные напитки. Около 22-23 часов у нее закончилась зажигалка, она пошла на соседний дачный участок, чтобы спросить прикурить. Она прошла через отверстие в ограждении, где увидела двух парней и двух девушек, пояснила, что она соседка и попросила прикурить. Кто-то из присутствующих дал ей зажигалку, она подкурила сигарету и пошла к выходу с территории указанного дачного участка. Когда она шла, то подвернула ногу, и один из парней по имени Р.О. пошел ее проводить. Р.О. довел ее до ее дачного участка, завел в ограду и посадил на скамейку. Практически сразу как они зашли в ограду ее дачного участка, калитка открылась и она увидела девушку, которая стала ругаться на Р.О.. Она не понимала, кто эта девушка, поэтому стала на нее кричать, возмущаясь по поводу того, что та зашла на ее частную территорию. Данная девушка тоже стала на нее кричать, после чего ушла вместе с Р.О.. Впоследствии ей стало известно, что девушка была супруга Р.О.. Она позвонила в полицию и сделала сообщение, что на территорию ее дачного участка зашла посторонняя женщина и стала угрожать. После этого она решила поговорить с указанной девушкой по поводу возникшего между ними конфликта, взяла малолетнего ребенка и пошла к соседям по дачному участку, которые стояли на дороге и о чем-то разговаривали. Когда она подошла ближе, увидела двух мужчин, один из которых был Р.О., а также Д.. Поскольку она не запомнила внешность девушки, с которой у нее произошел словесный конфликт, предположила, что это Д.. Между ней и Д. возник словесный конфликт, в ходе которого она предъявила ей претензии по поводу того, что та приходила к ней в ограду, в ходе конфликта они кричали друг на друга, выражались грубой нецензурной бранью, после чего Д. ударила ее ладонью левой руки в область правой щеки (дала пощечину), она ( ФИО2) забрала ребенка и побежала в направлении своего дачного участка. Она разозлилась на Д., решила ей отомстить и причинить телесные повреждения, взяла дома нож с рукоятью коричневого цвета, с которым пошла к соседнему дачному участку, около которого на дороге все также стояли двое парней и Д.. Она подошла к Д., толкнула ее в плечо, замахнулась на нее рукой, попыталась ударить по лицу, на что та схватила ее за волосы и склонила вниз, она ( ФИО2) нанесла ей удар ножом в область левой руки и сразу же второй удар в область грудной клетки слева сбоку, после чего Д. отпустила волосы, убежала к себе на участок, она ( ФИО2) бросила нож и убежала домой. Других ударов она Д. не наносила и не пыталась наносить. На протяжении всего конфликта с А.В. на руках у нее находился ее малолетний ребенок, который постоянно плакал из-за шума. Мужчины наблюдали весь конфликт и не пытались их разнять. Она понимала, что может повредить жизненно важные органы Д., в результате чего могут наступить тяжкие последствия, убивать Д. не хотела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции, где она написала явку с повинной. Вину в умышленном причинении телесных повреждений Д. признает, в покушении на убийство Д. признает частично. ( <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, указала участок местности, расположенный на расстоянии 105 метров в юго-западном направлении от <адрес> некоммерческого товарищества «Бия», находящегося по адресу: <адрес>, на котором она 17.08.2024 причинила телесные повреждения А.В. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей А.В., данными в судебном заседании, о том, что 17 августа 2024 года около 22 часов она с мужем Д., друзьями Д. сидели на дачном участке СНТ «Бия» по <адрес> ( адрес по документам <адрес>), отдыхали. Подсудимая ФИО2 подошла к забору с соседнего участка попросила подкурить, кто-то из мужчин ей подкурил сигарету, после чего ФИО2 перелезла обратно, мужчины вышли к ней за ограду участка. После этого ФИО2 начала заходить в ограду их дачного участка, находилась в алкогольном опьянении, она попросила ее удалиться, затем ФИО2, якобы, в ограде подвернула ногу, Д. и Д. пошли ее проводить до дачного участка, за ними пошла Д.. Через некоторое время супруг Д. и Д. вернулись, она вышла на улицу, все, кроме Д., стояли разговаривали около их дачного участка, подошли соседи. Затем на улицу вышла ФИО2 с ребенком на руках, начала выражаться в ее ( Д.) адрес нецензурной бранью, предъявляла ей ( Д.) претензии за то, что, якобы, она пришла к ней ( ФИО2) в ограду, фактически, перепутала ее с Д.. Она ( Д.) просила ФИО2 успокоиться, та не успокаивалась, кричала, за что она ударила ФИО2 рукой по лицу, после чего она ушла. Примерно через две минуты ФИО2 выбежала на улицу с ограды своего дома без ребенка на руках, начала кидаться на нее, нецензурно выражалась, суть она не помнит, пыталась ударить рукой в лицо, у нее не получилось, толкнула рукой в плечо, она схватила ФИО2 за волосы, потянула вниз, наклонила ФИО2, после чего последняя ударила ее в левое плечо и грудную клетку слева, она почувствовала резкую боль, увидела кровь, порез на руке, поняла, что удары наносились ножом, но сам нож она не видела. Д. завела ее в дом, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, вместе с Д. оказывала ей медицинскую помощь, обрабатывала раны. Впоследствии со слов Д. ей известно, что он оттащил ФИО2 в сторону и попросил удалиться. В больнице у нее диагностировали колото-режущие ножевые ранения, проводилось лечение, раны зашивали. Позднее от мужа ей стало известно, что когда Д. пошла следом за Д. и Д., поссорилась с ФИО2.

Показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий <данные изъяты> о том, что 17 августа 2024 года он с супругой Д., супругами Д. и Д., отдыхали на дачном участке СНТ «Бия» по <адрес>. Около 23-24 часов через забор с соседнего участка выглянула подсудимая ФИО2, попросила зажигалку, обошла участок и подошла с улицы к воротам их дачного участка, к ней подошел Д., дал зажигалку. Он с Д. подошли к Д. и ФИО2, спросили, почему они стоят долго, ФИО2 хотела попасть к ним на участок и познакомиться, Д. сказала ФИО2, что они будут отдыхать своей компанией. После этого ФИО2 собралась уходить, якобы, подвернула ногу, Д. пошел провожать ее до участка, следом за ними пошла Д., он с супругой вышли за ограду и оставались около дачного участка. Через 5-10 минут Д. вернулись, они остались стоять за оградой, разговаривали. Через некоторое время ФИО2 подошла к ним с ребенком на руках, Д. сразу зашла в ограду на участок, ФИО2 начала оскорблять Д. нецензурной бранью, предъявляла претензии, что супруга к ней явилась, хотя последняя к ФИО2 не ходила они высказали в адрес друг друга обидные слова. Затем Д. ударила ФИО2 ладонью по лицу, последняя сказала, что вызовет полицию и ушла к себе с ребенком, они остались стоять на улице. Через некоторое время ФИО2 пришла без ребенка, подошла к Д. на близкое расстояние, начала ее оскорблять, толкнула Д. в плечо, после чего замахнулась рукой и хотела ударить по лицу, Д. схватила ФИО2 за волосы, склонила вниз перед собой, ФИО2 размахивала руками, сопротивлялась и вырывалась, после чего Д. закричала. Он и Д. подбежали к ним, он оттолкнул ФИО2, поскольку предполагал, что драка может продолжиться, Д. отошла, захрипела, Д. завела ее в дом, ФИО2 оставалась стоять на месте, подойти к Д. больше не пыталась, угрозы не высказывала, никаких действий не совершала. Д. сказал ФИО2 уходить, после чего она пошла к себе на участок, он и Д. зашли на участок к нему ( Д.). Он вошел в дом, увидел на футболке Д. в районе бока порез и кровь, на левой руке рану и кровь. Д. вызвала скорую помощь и полицию, после чего Д. госпитализировали в больницу. Со слов супруги ему известно, что ранения ей были причинены ножом.

Показаниями свидетеля Р.О., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий ( том 1 л.д. 69), о том, что 17 августа 2024 года он с супругой Д. находились на даче у Д. в садоводстве в районе Льнокомбината. Около 22 часов к забору от соседей подошла ФИО2, попросила закурить, он вышел за ограду дома, к нему пошла ФИО2, которой он дал зажигалку. ФИО2 сказала, что хочет познакомиться, Д. сказали, что не хотят знакомиться с ФИО2, после чего она подвернула ногу, попросила ей помочь, он довел ее до дома, который расположен через 2-3 дома от дома Д., зашел с ней в ограду, посадил на лавку. Его догнала супруга, позвала, ФИО2 начала кричать, требовала супругу выйти из ограды, хотя та в ограду не заходила, нецензурно выражаться, находилась в алкогольном опьянении, он развернулся и пошел с супругой в сторону дома Д.. По дороге они встретили Д. около ограды их дома, супруга зашла в ограду, он остался с Д.. ФИО2 пришла с ребенком на руках, начала выражаться нецензурно на Д., провоцировать, из чего он ( Д.) понял, что ФИО2 перепутала Д. с супругой Д.. Д. ударила ФИО2 ладонью по лицу, последняя сказала, что она ( Д.) задела ребенка и она будет вызывать полицию, после чего ушла. Он с Д. оставались стоять на дороге, пришли соседи, прибежала ФИО2 без ребенка, что-то кричала, он находился через дорогу от Д. и ФИО2, увидел, что ФИО2 толкнула Д. в плечо, после чего замахнулась рукой, попыталась ударить по лицу, Д. сразу схватила ФИО2 за волосы и склонила перед собой вниз, затем Д. начала кричать, он ( Д.) их разнял руками в стороны, вышла Д., увела Д., он сказал ФИО2 уйти, увидел у нее в правой руке лезвие ножа, после чего она постояла несколько секунд, попытки нанести другие удары Д. не предпринимала, угрозы убийством не высказывала, пошла в направлении своего дома. Он ( Д.) зашел в дом к Д., где Д. сообщила, что Черцова ее порезала. У Д. он видел футболку, пропитанную кровью слева сбоку, на левой руке ниже плеча резаную рану. Когда Д. подняла футболку, он видел в области грудной клетки слева открытую рану, после чего приложил Д. к местам повреждений тряпку с перекисью водорода, супруга вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем сотрудники скорой помощи, Д. госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля Я.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий ( <данные изъяты>) о том, что 17 августа 2024 года с 15 часов она с супругом Д. находилась на даче у Д. по <адрес> СНТ «Бия», где также были Д. и Д.. В вечернее время около 22 часов с соседнего участка подошла ФИО2, через забор попросила подкурить. Супруг Д. вышел к ней с участка Д., ФИО2 подошла к нему с переулка, Д. сказала ФИО2, что гости не нужны, началась словесная перепалка, ФИО2 подвернула ногу, Д. пошел провожать последнюю до дома. Она пошла за ними, чтобы вернуть мужа, участок ФИО2 находится примерно через два дома на противоположной стороне улицы, крикнула мужа. ФИО2 высказалась в ее адрес нецензурно, между ними началась словесная перепалка, ФИО2 кричала ей уходить, муж вышел с участка ФИО2 и она с мужем пошла обратно к Д., сразу зашла на участок, Д. в это время стояла на улице с Д. и Д.. Примерно через 5 минут она услышала крик Д. и ФИО2, вышла с участка, Д. и ФИО2 находились недалеко от участка, она видела, что Д. или Д. отталкивали ФИО2, затем Д. держал ФИО2 за руку, последняя стояла на месте, слова угроз не высказывала, Д. стоял рядом. Она в это время подошла к Д., затем с Д. и Д. отошла в сторону, Д. сказала, что ей больно, что у ФИО2 нож, она ( Д.) увидела кровь на левой руке и порез, также кровь была в районе левого бока на футболке. Д. крикнул, что у ФИО2 нож, после чего она и Д. повели Д. на участок, где она позвонила в скорую помощь.

Показаниями свидетеля А.Н. ( оперуполномоченный отдела полиции), данными в судебном заседании, согласно которым 17 августа 2024 года он находился на дежурстве, от дежурного поступило сообщение о причинении ножевого ранения, после чего он с водителем выехал на место в СНТ «Бия», на <адрес>, следом за ним приехала скорая помощь. Потерпевшая находилась в комнате дома, сидела на кровати, у нее были колото-резаные раны левой руки и левого бока, там же находилась ФИО2. После опроса потерпевшей ее увезли в больницу. Он проводил осмотр места происшествия, обнаружил нож по указанию ФИО2 в кустах около ворот дома потерпевшей.

Показаниями свидетеля И.Л. ( оперуполномоченный отдела полиции), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 18 августа 2024 года в отдел полиции была доставлена ФИО1 по подозрению в причинении телесных повреждений А.В. в СНТ «Бия», после чего ФИО2 написала явку с повинной <данные изъяты>

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности в 1 метре от ворот дома по адресу: г. Бийск СНТ «Бия» <адрес>, на котором А.В. причинены телесные повреждения, изъят нож с деревянной ручкой (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024 года, в ходе которого в помещении приемного покоя КГБУЗ «Центральная городская больница, <...> г. Бийск Алтайский край изъяты: футболка и штаны А.В. (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 18.08.2024, в которой ФИО1 сообщила, что 17 августа 2024 года по адресу <адрес>, причинила телесные повреждения ножом А.В., в содеянном раскаиваюсь (<данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей А.В., согласно которого последняя, находясь в служебном кабинете ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...>, воспроизвела обстоятельства, при которых 17.08.2024 ФИО1 с помощью ножа нанесла ей телесные повреждения. <данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно выводам которого: 1. Повреждение на представленной футболке, принадлежащей гр. А.В., изъятой 18.08.2024 в помещении КГБУЗ «Центральная городская больница, <...> г. Бийска Алтайского края, колото-резаное, образовано клинком с одним лезвием. 2. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого 17.08.2024 на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от ворот, ведущих на территорию усадьбы дачного <адрес> СНТ «Бия» г. Бийска Алтайского края, при его внедрении на длину до 50 мм, а в равной мере, как и любым другим клинком ножа аналогичным ему по форме и размерам. При внешнем осмотре спортивных брюк повреждений характерных для клинка ножа не обнаружено. (<данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которому у А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра по левой передне-подмышечной линии без повреждения внутренних органов, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям;

- колото-резаное ранение левого плеча с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка А.В., слева переднее полотно футболки пропитано веществом бурого цвета, обнаружено сквозное повреждение; нож, с однолезвенным клинком, длиной 80 мм, максимальной шириной 22 мм, рукоять из древесины светло-коричневого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с помощью тест-полосок Hemophan на наличие следов крови были осмотрены футболка А.В. и нож, изъятый 18.08.2024 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра реакция тест-полоски Hemophan возникла только при контакте с футболкой, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>

- копией карты вызова КГУБЗ «ССМП г. Бийск» от 17.08.2024 №590224, согласно которым у А.В. при осмотре обнаружена в области 5 межреберья по передне-подмышечной линии слева колото-резаная рана с умеренным кровотечением, резаная рана в области левого локтевого сустава с умеренным кровотечением. (<данные изъяты>

- протоколами очных ставок между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей А.В., свидетелями А.А., Р.О. в ходе которых последние показали о том, что ФИО2 на момент нанесения ударов Д. находилась без ребенка, после нанесения ударов Д. и Д. оттолкнули ФИО2 в сторону, после нанесения ударов ножом к Д. подошла Д. и увела ее на участок, после чего ФИО2 ушла, перед этим дополнительные удары нанести ФИО2 не пыталась; обвиняемая ФИО1 с показаниями не согласилась, показала, что в момент нанесения ударов ножом Д. она держала в руке ребенка, после этого ее никто не отталкивал, по окончании конфликта она одновременно с Д. ушла с места. Нож, которым она причинила телесные повреждения Д., после нанесения ударов она воткнула в землю около ограды своего дачного участка, на следующий день выбросила его в реку. ( <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы показания потерпевшей А.В., данные в ходе дополнительного допроса согласно которым, ФИО1 подбежала к ней без ребенка, оскорбляла ее, с силой толкнула в левое плечо рукой, затем замахнулась рукой в область головы, она ( Д.) увернулась, схватила правой рукой за волосы ФИО2, держала ее голову и наклонила лицом вниз. ФИО2 продолжала ее оскорблять, пыталась вырваться, 3-4 раза махнула руками в сторону ее ( Д.) туловища ( грудной клетки), но удары не дошли до цели, после чего подряд нанесла два резких и сильных удара в область правой руки и в область грудной клетки, отчего она почувствовала боль, закричала, поняв, что ФИО2 нанесла удары клинком ножа. После второго удара она ( Д.) отпустила волосы ФИО2, последняя выпрямилась, Д. или Д. оттолкнул ФИО2 от нее, после чего последняя убежала домой. ( <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая А.В. показания в части совершения ФИО2 трех-четырех взмахов руками в сторону ее ( Д.) туловища не подтвердила, показала, что в указанной части показания она не читала, ознакомившись частично с показаниями, полагала, что в остальной части они изложены аналогично, как при первоначальном допросе, и подписала протокол.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетеля А.А., данные в ходе дополнительного допроса <данные изъяты>), согласно которым 17 августа 2024 года он с супругой А.В. и друзьями Д. находился на садовом участке № по <адрес> СНТ «Бия». Около 22 часов на территорию участка вошла незнакомая ФИО2, пояснила, что является соседкой, попросила прикурить, Д. дал ей зажигалку, она хотела присоединиться к ним, но Д. сказала, что они не собственники участка, хотят отдохнуть и ей ( ФИО2) лучше уйти. ФИО2 пошла к выходу, подвернула ногу, Д. пошел ее провожать до дома, Д. пошла за ними, он и Д. вышли за ограду. Через некоторое время Д. вернулись, они продолжили разговаривать около ограды, пришла ФИО2 с малолетним сыном на руках, начала высказывать претензии супруге Д., что последняя приходила к ней на участок, как оказалось впоследствии, перепутала ее с Д., нецензурно выражалась. Д. поясняла, что не приходила к ФИО2, но последняя продолжала оскорблять, за что Д. ударила ее ладонью в область лица. ФИО2 закричала, продолжила оскорблять Д., угрожала обращением в полицию и ушла к себе. Он с Д. и Д. оставались стоять около участка, Д. зашла на террасу. Через короткий промежуток времени ФИО2 подбежала к Д. без ребенка, оскорбляла, толкнула рукой в левое плечо, затем замахнулась рукой и пыталась ударить по лицу, Д. увернулась и схватила ФИО2 за волосы, наклонила голову вниз, ФИО2 продолжала оскорблять Д., пыталась вырваться, махала руками, осуществила 3-4 неудачных замаха, не дотянувшись руками до туловища Д., затем нанесла один удар в область руки и в область грудной клетки, после которых Д. закричала от боли и отпустила волосы ФИО2. В этот момент он и Д. оттолкнули ФИО2 руками за плечи назад, загородив своими телами Д., после чего ФИО2 молча убежала домой. Предполагает, что ФИО2 хотела убить Д., поскольку удары ФИО2 были четкие, быстрые, всегда направлены в область расположения жизненно-важных органов. Он уверен, что если бы он с Д. не оттолкнул ФИО2 и не закрыл раненую Д., то ФИО2 нанесла бы еще несколько ударов ножом Д., чтобы ее убить. Предполагает, что ФИО2 убежала с места по причине того, что не смогла продолжить наносить удары Д.. К этому моменту к Д. подошла Д. Д. подняла футболку, увидела слева рану в области грудной клетки, в области левого плеча также была рана, они поняли, что ФИО2 нанесла Д. удары ножом, который они позже заметили на месте, где произошел конфликт. Для оказания первой медицинской помощи Д. они зашли в дом, вызвали скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции, за которыми прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Д..

После оглашения показаний свидетель А.А. показания, данные в ходе дополнительного допроса, не подтвердил, пояснил, что знакомился с показаниями бегло, не согласен в части имеющихся в допросе предположений, о том, что ФИО2 хотела убить супругу, что наносила удары в область жизненно-важных органов, он предполагал, что ФИО2 толкнула Д., он видел, что ФИО2 наносила удары Д., когда последняя держала ее за волосы, куда конкретно, не видел, количество ударов не знает, указанные в протоколе подробности не сообщал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.В., данные в ходе допроса ( <данные изъяты>) о том, что когда она с супругом Д. вернулась от ФИО2 до дачного участка Д., практически сразу подошла ФИО2, была с малолетним ребенком, увидев которую, она ( Д.) сразу вошла в ограду дачного участка; а также оглашены показания свидетеля Я.В., данные в ходе дополнительного допроса ( том 1 л.д. 61-65) согласно которым 17 августа 2024 года она с супругом Р.О. находилась у друзей А.В. и А.А. на садовом участке № по <адрес> СНТ «Бия», вместе отдыхали на террасе. Около 22 часов к забору подошла ФИО2, попросила прикурить, Д. дал зажигалку, она прикурила, хотела присоединиться к ним, находилась в алкогольном опьянении, Д. была против и попросила ФИО2 уйти. ФИО2 пошла, якобы, подвернула ногу, Д. пошел ее провожать до дома, она пошла за ними. Подойдя к ограде дома ФИО2, она позвала супруга, ФИО2 начала возмущаться, оскорблять ее, пыталась выпроводить с участка. Она оскорбила ФИО2 в ответ и вместе с мужем пошла в сторону участка Д.. Оставшись около ограды, они вчетвером начали разговаривать, через две минуты подошла ФИО2, на руках которой находился малолетний сын, она ( Д.) сразу ушла к террасе, после чего слышала, как ФИО2 кричала на Д., оскорбляла, предъявляла претензии в связи с тем, что Д. приходила к ней на участок. Д. поясняла, что к ФИО2 не приходила, но Е.А. продолжала оскорблять Д.. Д. не выдержала оскорблений и нанесла ФИО2 удар ладонью левой руки, ФИО2 закричала, угрожала вызовом сотрудников полиции и ушла. Д. и ее ( Д.) супруг Д. остались стоять у ограды, она зашла на террасу. Почти сразу она услышала крик Д., вышла на улицу, Д. стояла в стороне, супруг и Д. оттолкнули ФИО2 в сторону. ФИО2 не пыталась пойти к Д., нанести удары, угроз не высказывала, молча убежала к себе на участок. Впоследствии у Д. она увидела рану в области грудной клетки слева, из которой текла кровь, а также рану левого плеча, поняла, что ФИО2 нанесла удары ножом, который позже заметили на месте, где произошел конфликт.

После оглашения показаний свидетель Я.В. не подтвердила показания о том, что остановилась с мужем около участка Д., когда пришла от ФИО2, поскольку сразу вошла на территорию участка, о том, что она видела подошедшую с ребенком на руках ФИО2, о том, что слышала суть конфликта ФИО2 и Д., о том, что видела, что ФИО2 убежала, после того, как мужчины ее оттолкнули, о том, что впоследствии увидела нож на месте конфликта, пояснив, что не сообщала указанные обстоятельства следователю.

Анализируя показания потерпевшей А.В., свидетелей А.А., Я.В., суд принимает за основу вынесения приговора их показания, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия с учетом их дополнений и уточнений, в той части, в которой они подтверждены потерпевшей и указанными свидетелями, поскольку последние были допрошены в открытом судебном заседании, в присутствии всех участников процесса, что исключает неправильное восприятие показаний и их неверное отражение в протоколе судебного заседания при ведении аудиозаписи. Вместе с тем, потерпевшая А.В., свидетели А.А. и Я.В. в судебном заседании показали, что часть обстоятельств, отраженных в протоколах их допросов, они следователю не сообщали, знакомились с протоколами допроса частично, оснований не доверять указанных показаниям, у суда не имеется. Показания потерпевшей А.В. и свидетелей А.А. и Я.В. в части, в которой они подтверждены названными лицами, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому суд считает их более достоверными.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе дополнительного допроса свидетеля А.А. обстоятельства, которые свидетель предполагал, в силу ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством, а при изложении показаний свидетеля Я.В. допущено противоречие <данные изъяты> согласно которым, увидев, подошедшую ФИО1, свидетель сразу ушла к террасе, а затем приведено, что свидетель Я.В. с супругом Д. и свидетелем Д. находилась рядом с ФИО4 во время конфликта и зашла на террасу после его окончания и после того, как ФИО2 ушла. Показания в названной части свидетели А.А. и Я.В. не подтвердили.

В судебном заседании стороной обвинения также были оглашены и исследованы показания свидетеля Р.О., данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) согласно которым когда ФИО1 прибежала без ребенка, начала оскорблять Д., толкнула рукой в левое плечо, замахнулась рукой, пытаясь ударить по лицу, затем Д. увернулась от нанесения удара, схватила ФИО2 за волосы и наклонила лицом вниз, ФИО2 пыталась вырваться, махала руками, активно и акцентировано пыталась нанести удары рукой в туловище, осуществила три-четыре неудачных замаха, а затем нанесла один удар в область руки и в область грудной клетки, после которых Д. закричала от боли, отпустила волосы ФИО2. В этот момент он и Д. оттолкнули ФИО2 за плечи назад от Д., загородив своими телами Д..

После оглашения показаний свидетель Р.О. их подтвердил. Вместе с тем, показания свидетеля о том, что ФИО2 махала руками, активно и акцентировано пыталась нанести удары рукой в туловище Д., осуществила три-четыре неудачных замаха, а также о том, что он и Д. отталкивали ФИО2 и загораживали Д. своими телами опровергаются показаниями потерпевшей Д., свидетеля Д., и его (Д.) показаниями в судебном заседании, которые суд принял за основу вынесения приговора, в связи с чем показания свидетеля Р.О. в приведенной части суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принимает за основу его показания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля А.Н., данные в судебном заседании, свидетеля И.Л., данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по содержанию, оглашенный протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении телесных повреждений у А.В., их локализации и механизме образования дано высококвалифицированным экспертом, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ телесных повреждений, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой ( <данные изъяты> согласно которым нож, который осмотрен в качестве вещественного доказательства по делу, ей не знаком. Нож, которым она причинила телесные повреждения Д., после нанесения ударов она воткнула в землю около ограды своего дачного участка, на следующий день испугалась и выбросила его в реку.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшая Д. приходила к ней на садовый участок вслед за ней и Д., где у нее с потерпевшей произошел конфликт и последняя выражалась в ее адрес нецензурно, о том, что когда потерпевшая схватила ее руками за волосы, а она ударила ее ножом, у нее ( ФИО2) в руке находился малолетний ребенок, о том, что после нанесения потерпевшей ударов ножом никто из мужчин ее не отталкивал, а нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является ножом, которым она причинила телесные повреждения А.А., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А.В. и свидетелями А.А., Р.О. и Я.В., изложенными выше, а также свидетеля А.М., которым по указанию ФИО2 в ходе осмотра места происшествия обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а также первоначальными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что за Д. на территорию ее ( ФИО2) дачного участка приходила его супруга Д., после чего она взяла дома нож с рукоятью коричневого цвета, которым нанесла ножевые ранения потерпевшей, затем бросила нож и убежала домой, которые были даны подсудимой в присутствии защитника, правильность записи в протоколах следственных действий подтверждена подписями защитника и ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении ее прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало, при этом ФИО1 была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. О правдивости первоначальных показаний ФИО1 на предварительном следствии также свидетельствует, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимой в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, расценивает ее показания в судебном заседании в указанной части, как избранную ей форму защиты.

По смыслу закона, разъясненному в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что после того, как подсудимая ФИО1 подошла к потерпевшей, имея при себе нож, изначально не применяла его для причинения вреда здоровью потерпевшей, а нанесла удар рукой в область плеча, затем замахнулась рукой, и только после того, как потерпевшая схватила ее рукой за волосы и наклонила вниз головой, ножом нанесла потерпевшей удар в область левого плеча, где жизненно-важные органы не располагаются, а затем в левую боковую поверхность грудной клетки, при этом, не повредив внутренних органов, в связи с чем, данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшей, в материалах дела не имеется. Каких-либо активных действий потерпевшая А.В. в момент причинения ей телесных повреждений не предпринимала, а лишь защищаясь, удерживала ФИО1 за волосы. После того, как ФИО1 нанесла потерпевшей второй удар ножом, последняя отпустила ее волосы, а ФИО1 других ударов не наносила и не пыталась нанести. Свидетель А.А. показал, что оттолкнул ФИО2 только потому, что предполагал, что она продолжит наносить удары супруге А.А., свидетель Р.О. также показал, что когда он руками разнял Д. и ФИО2, последняя не пыталась продолжить причинение потерпевшей телесных повреждений. При этом суд отмечает, что сразу после того, как ФИО2 причинила потерпевшей телесные повреждения, к последней подошла свидетель ФИО5 и увела ее на территорию дачного участка, соответственно, создание ФИО2 препятствий для возможного продолжения противоправных действий в отношении потерпевшей, со стороны А.А. и Р.О. не требовалось. Кроме того, ни перед нанесением ударов ножом, ни после их нанесения, подсудимая ФИО1 не высказывала угрозы убийством потерпевшей, впоследствии через короткий промежуток времени с места совершения преступления скрылась, а в ходе предварительного следствия и в судебном заседании всегда отрицала умысел на убийство потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение потерпевшей двух ударов ножом в короткий промежуток времени, являются недостаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на убийство, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать ее действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом способа совершения преступления- нанесения целенаправленных ударов, характера и количества причиненных телесных повреждений, с применением при этом предмета - ножа, что свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение указанных повреждений потерпевшей.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., с учетом действий подсудимой, нанесения двух ударов ножом, который обладает высокой поражающей способностью, в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала этого.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 в результате конфликта с потерпевшей, к последней возникли неприязненные отношения, вместе с тем, какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1, а также других лиц в момент совершения преступления не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимой, другим лицам, потерпевшая не предпринимала, угроз их совершения не производила и не высказывала, в руках у потерпевшей отсутствовало какое-либо оружие, то есть удары ножом ФИО1 нанесла потерпевшей в то время, когда действия последней не представляли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой и потерпевшая не совершала действий, от которых следовало бы защищаться, поскольку суд считает, что у ФИО1 при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшей, однако она выбрала иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате чего нанесла потерпевшей два удара ножом и причинила последней телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения ножа при причинении телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше, не оспаривается подсудимой, заключениями судебно-медицинской экспертизы и судебной трасологической экспертизы, согласно которым у Д. обнаружены колото-резаные ранения, и повреждение на футболке могло быть образовано ножом, изъятым в ходе места происшествия, примененный ФИО1 нож изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимой ФИО1 подтверждаются материалами дела, ее поведением в судебном заседании, которая ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке, <данные изъяты> суд признает ФИО1, вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении на предварительном следствии; явку с повинной, поскольку ФИО1 в устном виде сообщила первоначально прибывшим к ней по вызову сотрудникам полиции о совершении ей преступления в отношении Д., а затем в письменном виде сообщила обстоятельства совершенного преступления; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия о своей причастности к преступлению, в том числе, при проверке показаний на месте, указании сотруднику полиции места, где находилось орудие преступления, в результате чего последнее было обнаружено и изъято; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимой.

Суд не усматривает наличие противоправного поведения потерпевшей А.В., поскольку в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимой, что по делу установлено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступного деяния, подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, на почве внезапно возникшей к последней личной неприязни. При этом, подсудимая ФИО1 явилась инициатором конфликта с потерпевшей, в ходе которого без повода обвиняла и оскорбляла ее в грубой нецензурной форме, за что потерпевшая пресекая поведение подсудимой ФИО1, ударила ее по лицу, после чего ФИО1 сходила к себе на садовый участок где взяла нож, с которым вернулась к потерпевшей для продолжения конфликта, продолжила выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом потерпевшая ничем подсудимой не угрожала, применила к подсудимой насилие исключительно с целью пресечь противоправные действия самой подсудимой, соответственно, поведение потерпевшей не являлось противоправным.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Согласно положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить считать наказание условным, только если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, данных о личности подсудимой, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая наличие явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, которые суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против здоровья, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ( один день лишения свободы за два дня ограничения свободы), поскольку в отношении нее имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 3 декабря 2024 года, преступление по настоящему делу ФИО1 совершила до вынесения указанного приговора, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по последнему приговору.

Отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 17 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч.3 и 4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Кроме того, для принятия решения о применении отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд должен учитывать не только характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, но и условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. Такие данные, с привлечением органов опеки и попечительства, суду представлены не были.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, <данные изъяты>, во время совершения преступления также находилась в алкогольном опьянении, при этом ее малолетние дети оставались дома без присмотра, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, двое малолетних детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах, с ней постоянно не проживают, в связи с чем достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО1, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: футболку, нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <...>, г.Бийска, суд полагает необходимым уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 7958 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 11937 рублей, всего: в размере 19 895 рублей, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельна лишь в настоящее время, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 3 декабря 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 17 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 3 декабря 2024 года с 21 января 2025 года по 16 марта 2025 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: футболку, нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <...>, г.Бийска, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19 895 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подписано) Боцан И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>