Решение № 12-170/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 25 октября 2017 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя – начальника отдела контроля органов власти Ростовского УФАС России ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника руководителя – начальника отдела контроля органов власти Ростовского УФАС России .... от ... должностное лицо – ... ФИО1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя. В жалобе указал, что инициатором возбуждения дела об административном правонарушении был один из участников электронного аукциона - ... Сам аукцион был отменен, допущенные нарушения его проведения не могут повлечь за собой существенных правовых последствий. Считает, что административное правонарушение с его стороны хоть и имело место, но является малозначительным, поскольку совершено впервые, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. Просит отменить вышеуказанное постановление в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель и его представитель – ... не явились. Были извещены повестками по почте, однако корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, то есть адресаты не явились за ее получением. Поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Ростовского УФАС России не явился, представил письменный отзыв, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок не исполнил требования об отмене результаты аукциона, проведенного с участием ... Кроме того, ... обратилось в Арбитражный суд г.Севастополя о признании недействительными результатов аукциона и решением от ... иск ... был удовлетворен. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья установил, что ФИО1 получил обжалуемое постановление ... (иных сведений судье не представлено), а жалоба первоначально подана им ... (согласно сведений из штемпеля на конверте), то есть в десятидневный срок с момента получения постановления.

Поэтому судья считает жалобу поданной в установленный законом срок, подлежащей рассмотрению по существу.

Относительно доводов жалобы судья приходит к следующему.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо Ростовского УФАС России указало, что ... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона ... «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства) УМВД России по г.Севастополю» с начальной ценой контракта 2000000 рублей. В нарушение ч.3 ст.64 Закона №44-ФЗ в документации об электронном аукционе не установлены требования, предусмотренные п.п.7, 7.1 ч.1 ст.31 данного Закона. В нарушение требований ч.6 ст.31, ч.3 ст.33 Закона №44-ФЗ в требованиях к участникам закупок были указаны требования к наличию производственных мощностей, технологического оборудования и иных ресурсов. Врио начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г.Севастополю» ФИО1 утвердил документацию об аукционе, не соответствующим требованиям Закона №44-ФЗ.

Судья установил, что доказательством вины ФИО1 является протокол об административном правонарушении от ..., в котором указано о совершении должностным лицом ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Указанное обстоятельство (совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ), а также факт того, что ФИО1 является должностным лицом - врио начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г.Севастополю» не оспаривает в жалобе и сам ФИО1

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По мнению судьи, указанные представителем Ростовского УФАС России правовые последствия совершенного ФИО1 административного правонарушения (спаривание ООО «Меркурий» посредством обращения в судебные органы результатов аукциона, невыполнение ФИО1 предписания Ростовского УФАС России об отмене результатов аукциона) свидетельствуют о том, что имеют место существенные правовые последствия, которые нарушают охраняемые законом общественные правоотношения в сфере государственных закупок.

Поэтому, суд соглашается с позицией представителя Ростовского УФАС России, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица Ростовского УФАС России, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя – начальника отдела контроля органов власти Ростовского УФАС России ...., в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.