Определение № 33-6353/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-006045-78

Дело № 33-6353/2026 (2-402/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что истец ФИО1 через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.tbank.ru/travel/ приобрел авиабилеты:

на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбург 05.12.2023 в 23:10;

на рейс SU 278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москва 06.12.2023 07:30;

на рейс SU 635 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Красноярск со временем вылета из г. Пхукет 15.12.2023 в 08:50;

на рейс SU 1406 авиакомпании Россия по маршруту Красноярск - Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярск 15.12.2023 в 21:30; в отношении себя и ФИО2

Общая стоимость заказа составила: 27 066 руб. 00 коп.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме: 19.10.2023.

После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313387188, 5552313387189 (SS4Р46).

Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалось некорректность оформления сообщено не было.

На основании изложенного истцы, просят суд, возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами ФИО1, ФИО2 (код бронирования SS4Р46) по согласованной цене 27 066 руб., в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 05.12.2023 по 22.09.2025 и за период с 23.09.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 27 066 руб., из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 13533 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2026 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Возложить на ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 и осуществить перевозку ФИО2, ФИО1, код бронирования SS4Р46, по согласованной стоимости 27 066 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 016 рублей 50 копеек. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 9 266 рублей 50 копеек. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности исполнения заявленных требований ответчиком. С учетом специфики деятельности перевозчика, предоставление услуги авиаперевозки в любые даты, указанные истцом, может оказаться объективно неисполнимым, по причинам, не зависящим от перевозчика. Данное обстоятельство может повлечь существенное нарушение баланса прав сторон, ущемление прав ответчика в связи с удорожанием стоимость авиаперевозки. Возложение на ответчика обязанности осуществить авиаперевозку в любые даты в течение года не основано на нормах действующего законодательства, направлено на понуждение к заключению договора на иных условиях. Кроме того, указывает на то, что сроки и условия перевозки являются существенными условиями договора, что означает несоответствие выводов суда действующему законодательству. Также обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка доводам о ничтожности договоров. Так, суд указал, что разместив на сайте информацию о существенных условиях перевозки и приняв от истца исполнение по договору, ответчик подтвердил заключение договора на указанных условиях. Однако судом не дана оценка доводам ответчика о том, что имелся технический сбой при определении стоимости авиабилетов. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о ничтожности сделки, поскольку она объективно причиняет вред иным лицам, при отсутствии прямого умысла. Указывает, что все тарифы, по которым пассажиры приобретают билеты должны проходить процедуру регистрации. Ответчик не вправе предоставить услуги по монопольно низкой цене, а также по тарифу, не зарегистрированному в установленном порядке, ввиду наличия установленного законодательством запрета. Истцы в возражениях на апелляционную жалобу полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, довод ответчика о техническом сбое при формировании билетов и как следствие отсутствие его вины считали подлежащим отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено основания для одностороннего отказа от договора как «технический сбой» при формировании бронирования. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2023 истец ФИО2 через сайт https://www.tbank.ru/travel/ приобрела авиабилеты <№><№> (SS4Р46):

на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбург 05.12.2023 в 23:10;

на рейс SU 278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москва 06.12.2023 07:30;

на рейс SU 635 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Красноярск со временем вылета из г. Пхукет 15.12.2023 в 08:50;

на рейс SU 1406 авиакомпании Россия по маршруту Красноярск - Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярск 15.12.2023 в 21:30; в отношении себя и ФИО1

Общая стоимость заказа составила: 27 066 руб. 00 коп.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме: 19.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки.

После оплаты авиабилетов истцу ФИО2 направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4Р46.

24.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

28.11.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 27 066 руб. 00 коп., на счет ФИО2, что истцами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой содержалось требование об оказании ей услуги авиаперевозки.

22.11.2023 ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию направило в адрес ФИО2 разъяснения причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилет действительным тарифам на авиаперевозку (технический сбой). Пассажиру предложена возможность оформления нового авиабилета с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1, 167, 168, 401, 421, 426, 432, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107, 116 Воздушного кодекса<...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя довод ответчика о заключении замещающей сделки по маршруту Москва-Пхукет-Москва, оформленной истцу с предоставлением скидки 30%, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Сделка считается замещающей, если она направлена на реализацию той же экономической операции, которая была предметом сорванного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной (кредитором) того предоставления, на получение которого эта сторона имела право по сорванному договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по маршруту Москва-Пхукет-Москва являлась замещающей взамен аннулированному перелету Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, а не самостоятельным авиаперелетом истца вне прекращенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки и отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов с открытой датой вылета.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки по согласованной цене в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажира и взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора перевозки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги по перевозке, ограничив ее размер стоимостью услуги, и штраф, с применением к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку истцы как потребители приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон, где истцы - потребители, распространяются правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, заинтересованность истцов в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, определяет размер неустойки в размере цены договора в сумме 27 066 руб.

Но учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений верно пришел к выводу, учитывая соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию, с размером цены договора, по которому обязательства не исполнены о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о незаконном возложении судом на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанности заключить с истцом договор перевозки на тождественных (прежних) условиях несостоятельна, поскольку обязанность по оказанию услуги авиаперевозки и согласованию даты оказания услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет, Пхукет – Екатеринбург возложена судом первой инстанции на ответчика в соответствии с п. 40 Федеральных авиационных правил N 82, согласно которому, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом п. 41 Федеральных авиационных правил N 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Как верно указал суд, приведенная ответчиком в качестве основания для одностороннего расторжения договора причина - "некорректное оформление билетов в силу технических причин" в качестве таковой Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При этом, указывая на наличие технического сбоя, ПАО «Аэрофлот» не представило доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения. Вопреки доводам жалобы судом в мотивировочной части решения подробно приведены нормы материального права, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, злоупотребившим своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2008 N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, то есть фактически отказаться от исполнения договора перевозки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки в соответствии со статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцами 19.10.2023, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истцы как потребители не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом пунктом 41 Правил № 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

При изложенных обстоятельствах правомерно имелись основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023, в отношении истцов код бронирования (SS5NFM) по согласованной общей стоимости 27 066 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.

Такой способ защиты права в рассматриваемой ситуации прямо предусмотрен законодательством, запрашиваемый срок исполнения договора является разумным. При этом речь идет не об аналогичном договоре перевозки, а перевозке по тому же маршруту за ранее согласованную плату. Доводов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения перевозки на таких условиях, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцом договора перевозки по низкой цене, также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно - отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных. Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ПАО «Аэрофлот» истцом как потребителем заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, соответственно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях. При этом истец не могла знать о том, что маршрутные квитанции были оформлены ответчиком некорректно. Само по себе заключение истцом договора перевозки, исходя из того, что возможность приобретения билетов по низким ценам была общедоступной для неопределенного круга лиц, означает лишь то, что истец действовала в своих интересах, без намерения при этом причинить вред иным лицам.

В целом апелляционная жалоба дублирует позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 326, 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Юсупова

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская