Решение № 2А-1691/2019 2А-1691/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-1691/2019

Дело №2а-1691/2019

УИД 42RS0033-01-2019-003218-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО1

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 декабря 2019 года

с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным при рассмотрении его обращения.

Требования мотивирует тем, что обратился с жалобой к прокурору <адрес> о нарушениях при его задержании сотрудниками полиции. В жалобе указал, что задержали его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а рапорт о задержании составили в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор направил его обращение начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 Из ответа начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 следует, что вопрос об исчислении сроков задержания не входит в компетенцию следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>. С указанным ответом он не согласен, поскольку в своем обращении просил восстановить дату его фактического задержания сотрудниками полиции в <адрес>, а не об исчислении сроков содержания под стражей. Просит признать бездействие начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 при рассмотрении его обращения незаконным. Восстановление срока его фактического задержания необходимо для зачета времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания по преступлению.

Административный истец ФИО2 ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал.

Административный ответчик - начальник СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соотвествии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Положения Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам МВД конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данной Инструкцией также предусмотрена обязанность должностных лиц органов МВД обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 8.1-8.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился с жалобой к прокурору <адрес> на действия следователя ФИО4 о составлении ею рапорта о его задержании ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Просил восстановить сроки его задержания и проверить журнал задержанных лиц в отделе полиции (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 ФИО1., в соотвествии с п. 3.3 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено прокурором <адрес> начальнику Отдела МВД России по <адрес> для разрешения (л.д. 41).

Обращение ФИО2 ФИО1 поступило в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и согласно резолюции начальника отдела его рассмотрение поручено начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения ФИО2 ФИО1 на основании рапорта начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проверки журналов доставленных лиц в отдел полиции, расположенный по <адрес> (л.д. 45).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО1 начальником СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 утверждено заключение (л.д. 46-47), согласно которому обращение ФИО2 ФИО1 признано необоснованным, поскольку подозреваемый ФИО2 ФИО1 был доставлен к следователю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был задержан (составлен протокол задержания), что соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ.

Из ответа на обращение ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) следует, что сотрудниками СО Отдела МВД России по <адрес> по его обращению проведена проверка по результатам которой сообщено, что вопрос о предоставлении информации об исчислении сроков задержания не подлежит удовлетворению, так как выходит за рамки компетенции СО Отдела МВД России по <адрес>. Рассмотрение этого вопроса находится в компетенции судебных органов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начальником СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 8.1-8.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 ФИО1 по существу поставленные в его обращении вопросы не содержат ответа.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные административные исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 к начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным удовлетворить.

Признать бездействие начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 при рассмотрении обращения ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов