Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

2-2363\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчице ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в её пользу установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка №* в СТ «Вишня». Однако, несмотря на решение суда ответчик препятствует в пользовании сервитутом, запрещая проходу членам семьи истца, друзьям, рабочим и иным лицам, следующим на принадлежащий ей земельный участок через земельный участок ответчика. Она лишена возможности занести и вынести тяжелые вещи, урожай удобрения, инструмент, технику для обработки земельного участка, а также материалы для ремонта и обустройства домика. Ответчик никому, кроме истца, не дает возможности пройти на земельный участок, тем самым грубо нарушая ее права собственника земельного участка и строения, находящегося на нем.

Просила обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 пользование сервитутом, установленным по решению Димитровградского городского суда от (ДАТА) в отношении части земельного участка №* СТ «Вишня» г.Димитровграда площадью 31,16 кв.м. в соответствии со схемой расположения участка, а именно: обязать ответчика обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход физических лиц, следующих совместно с ФИО1 либо осуществляющих проход в ее отсутствии, но по ее поручению к земельному участку №* СТ «Вишня» и дачному домику на нем, принадлежащих ФИО1, в целях осуществления труда и отдыха на земельном участке и домике ФИО1, в целях услуг по доставке на земельный участок и в домик ФИО1 грузов, работ по строительству и ремонту, обеспечения безопасности, надлежащего предоставления услуг по водоснабжению, электроснабжению, вывозу отходов и пр., а также беспрепятственный пронос вещей и грузов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что после состоявшегося решения суда ответчик препятствует проходу иных лиц через сервитут к земельному участку истца, мотивируя тем, что решение суда установлено лишь в пользу истца, но не иных лиц. Считает, что действиями ФИО2 нарушается её право пользования сервитутом. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не препятствует ни ФИО1, ни другим лицам в пользовании сервитутом. Вместе с тем, ФИО1, а также иные лица осуществляют проход на принадлежащий ФИО1 земельный участок не через сервитут, а в иных местах, чему она препятствует. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования также не признал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5. Также пояснил, что в 2015 году состоялось решение, которым суд обязал ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 сервитутом, которое вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), установлено право собственника нежилого строения и земельного участка №*, расположенного в г. Димитровграде в садоводческом товариществе «Вишня» ФИО1 на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка №*, находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу: г.Димитровград, садоводческое товарищество «Вишня» площадью 31,16 кв.м. в соответствии со схемой расположения участка приложения №* заключения эксперта №* от (ДАТА), являющейся неотъемлемой частью решения.

В подтверждение доводов ответчика о том, что ею не чинятся препятствия в пользовании ФИО1 сервитутом допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые суду показали, что ФИО1, а также иные лица, осуществляют проход по земельному участку ответчика минуя установленный сервитут.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя, судом установлено, что в настоящее время истица ФИО1, а также члены ее семьи не имеют полного доступа на земельный участок ответчицы №* в с\т «Вишня» для прохода на свой земельный участок №*, т.е. не может пользоваться сервитутом, поскольку ФИО2 чинит к этому препятствия.

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами проверки №* по заявлению ФИО1 из которого следует, что при даче ФИО5 пояснений, она сообщила о наличии решения суда об установлении сервитута в связи с чем, она (ФИО5) не препятствует в пользовании ФИО1 сервитутом, не отрицала тот факт, что иных членов семьи ФИО1 на земельный участок не пускает, считая это правильным.

Кроме того, в судебном заседании обозревалось гражданское дело №* из которого следует, что в 2017 году ФИО1 обращалась в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решением суда установлено ее право собственника на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут), однако ответчица препятствует ее родным и близким в проходе на земельный участок, ссылаясь на то, что такое право есть только у ФИО1 В судебном заседании ФИО5 не оспаривала тот факт, что она препятствует иным лицам, помимо ФИО1, пользоваться сервитутом.

Суд полагает, что такая позиция ответчицы не основана на законе.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку судом было установлено, истец ФИО1 не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ей земельный участок №* в с\т «Вишня» без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчицы, решением суда от (ДАТА) и был установлен для ФИО1 указанный сервитут.

Поскольку сервитут является ограниченным правом пользования ФИО1 земельного участка ФИО2, является обременением для самой ФИО2, суд считает, что ФИО2 не должна чинить препятствий в пользовании сервитутом ни ФИО1, ни лицам, следующим совместно с ней либо осуществляющих проход в ее отсутствие, но по ее поручению к земельному участку №* СТ «Вишня» и дачному домику на нем в целях осуществления труда и отдыха, услуг по доставке на земельный участок и в домик ФИО1 грузов, работ по строительству и ремонту, обеспечения безопасности, надлежащего предоставления услуг по водоснабжению, электроснабжению, вывозу отходов и пр., а также осуществляющим пронос вещей и грузов.

Исходя из изложенного, следует обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании частным бессрочным сервитутом на часть земельного участка №*, находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу: г.Димитровград, садоводческое товарищество «Вишня» площадью 31,16 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании частным бессрочным сервитутом на часть земельного участка №*, находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу: г. Димитровград, садоводческое товарищество «Вишня» площадью 31,16 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 30.10.2017.

Судья Н.А. Андреева