Постановление № 1-140/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержееева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, с целью совершения кражи, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил: телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «FullG», стоимостью 4500 рублей, который находился в чехле, ценности не представляющей, планшет марки «Леново», стоимостью 14 390 рублей, который находился в чехле, ценности не представляющей, принадлежащие на праве собственности ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 890 руб. 00 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Лупанчук Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Звержеев С.А., потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и значимости для потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимого простила, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме. Кроме того, ФИО2 принес ей свои извинения, претензий материального, морального характера к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, принес извинения потерпевшей, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Лупанчук Т.В. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1, поскольку её подзащитный с потерпевшей примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Звержеев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, поскольку подсудимый с ней примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред. ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принес ей свои извинения.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Своими действиями ФИО2 возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, тем самым загладил причиненный ей преступлением вред, В настоящее время ФИО1 простила ФИО2 за содеянное, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, так и данные о личности подсудимого ФИО2, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , совершившего преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу - телевизор марки «LG», планшет марки «Леново», чехол, цифровой фотоаппарат марки «FullG», чехол, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, передать ей по принадлежности и разрешить к использованию по целевому назначению.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна, судья Б.Д. Дармаева