Апелляционное определение № 33-278/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-278/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-503/2025

номер материала в суде первой инстанции 13-757/2025

УИД 37RS0010-01-2024-005248-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года городИваново

Ивановский областной суд в составе судьи Богуславской О.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу 05.08.2025 решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.06.2025 в редакции определения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30.07.2025 об исправлении описки исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленные к ООО «Калинка», удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО1 ущерб в размере 41933 рублей 10 копеек, неустойку в размере 466 рублей 90 копеек, штраф в размере 21200 рублей, – в пользу ФИО2 ущерб в размере 41933 рублей 10 копеек, неустойку в размере 466 рублей 90 копеек, штраф в размере 21200 рублей, – в пользу ФИО3 ущерб в размере 43203 рублей 80 копеек, неустойку в размере 481 рубля 5 копеек, штраф в размере 21842 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, решением суда взысканы с ООО «Калинка» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственная пошлина в размере 4855 рублей, – с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Калинка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18239 рублей, по 6079 рублей с каждого.

ООО «Калинка» 23.09.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-503/2025, в размере 20577 рублей с каждого из истцов, в его обоснование указав, что заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования к ООО «Калинка» решением Ленинского районного суда по делу № 2-503/2025 удовлетворены частично, в связи с чем ответчик ООО «Калинка» вправе требовать присуждения понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в части, пропорциональной объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.11.2025 заявление ООО «Калинка» удовлетворено частично – с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Калинка» взысканы судебные расходы в общем размере 35916 рублей 80 копеек – по 11972 рубля 27 копеек с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность взысканных судом судебных расходов, просят определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13.11.2025 отменить и вынести по делу новое определение.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, на основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Из абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2-503/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Калинка» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявлены: договор об оказании юридических услуг от 27.12.2024, заключенный между ООО «Калинка» и ООО Юридическая фирма «Юрайт», акт об оказании юридических услуг от 24.06.2025, платежное поручение № 610 от 12.09.2025.

В соответствии с п. п. 1, 2 договора об оказании юридических услуг от 27.12.2024 исполнитель ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязуется оказать заказчику ООО «Калинка» следующие юридические услуги: изучение материалов и подготовка к ведению дела в Ленинском районном суде г. Иваново по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Калинка» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры (общая стоимость услуг 20000 рублей); составление одного отзыва на исковое заявление (стоимость услуги 10000 рублей); участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (стоимость услуги 10000 рублей).

Пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг от 27.12.2024 определено, что исполнитель ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязуется; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от 27.12.2024 окончательная стоимость услуг определяется на основании акта об оказании юридических услуг; окончательный расчет между сторонами производится в течение 90 дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг, но не ранее вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с содержанием акта об оказании юридических услуг от 24.06.2025 исполнителем ООО Юридическая фирма «Юрайт» в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.12.2024 оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, предоставленных заказчиком, с последующим устным консультированием; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); составление отзыва на исковое заявление; ознакомление с экспертным заключением; составление дополнительного отзыва; участие в судебных процессах в суде первой инстанции 22.01.2025, 24.02.2025, 15.05.2025, 23.06.2025; участие представителя в экспертном осмотре 09.04.2025; составление ходатайства о взыскании судебных расходов за экспертизу; составление заявления о взыскании судебных расходов; всего оказано услуг на сумму 110000 рублей.

Как видно из материалов дела № 2-503/2025 интересы ООО «Калинка» в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях, состоявшихся 22.01.2025, 19.02.2025-24.02.2025, 15.05.2025, 23.06.2025, представляла ФИО4, являющаяся сотрудником ООО Юридическая фирма «Юрайт» согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 24.11.2021, действующая на основании доверенности от 09.01.2025.

Кроме участия в судебных заседаниях представитель ООО «Калинка» ФИО4 в интересах общества составила документы, поименованные как «Отзыв», «Ходатайство о назначении экспертизы», «Ходатайство о взыскании судебных расходов за экспертизу», «Отзыв (дополнительный)», «Заявление об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении», «Заявление о выдаче исполнительного листа», «Заявление о взыскании судебных расходов», присутствовала при осмотре объекта исследования экспертом.

Разрешая заявление ООО «Калинка» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции со ссылками на ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и их связь с делом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Калинка» в общем размере 35916 рублей 80 копеек (по 11972 рубля 27 копеек с каждого), признав заявленный размер судебных издержек в размере 61732 рубля (что составляет 52,12% от фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг – 110000 рублей) чрезмерным с учетом характера оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки разумности расходов на оплату юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 28.04.2020 N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил следующую позицию. Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Разрешенный Ленинским районным судом г. Иваново в рамках дела № 2-503/2025 спор относится к категории споров о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Калинка» прав потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении ответчика ООО «Калинка» возместить причиненный ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Калинка» обязательств по договору управления многоквартирным домом ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры суд признал обоснованными, при этом определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, суд исходил из размера, который установлен экспертом – 127070 рублей, в то время как истцы настаивали на возмещении им ущерба в общем размере 146392 рубля 48 копеек, руководствуясь выводами локального сметного расчета № №, что на 13% больше стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертным путем. Вместе с тем в судебном заседании 15.05.2025 протокольным определением к производству суда принято заявление истцов об изменении исковых требований в сторону увеличения – истцы просили помимо причиненного заливом ущерба взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, рассчитанную исходя из размера причиненного ущерба, с чем суд не согласился, указав, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка в пользу истцов ФИО1, ФИО2, заявлявших о взыскании неустойки в размере 48309 рублей 50 копеек, в размере 466 рублей 90 копеек, - в пользу истца ФИО3, заявлявшей о взыскании неустойки в размере 49773 рубля 40 копеек, в размере 481 рубль 5 копеек.

Таким образом, заявленные требования истцов ФИО1, ФИО2 составляли сумму 96619 рублей (48309 рублей 50 копеек – ущерб, 48309 рублей 50 копеек – неустойка), удовлетворены в размере 42400 рублей (41933 рубля 10 копеек – ущерб, 466 рублей 90 копеек – неустойка), что составило 43,88% от предъявленных требований, заявленные требования истца ФИО3 были определены суммой 99546 рублей 80 копеек (49773 рубля 40 копеек – ущерб, 49773 рубля 40 копеек – неустойка), удовлетворены в размере 43684 рублей 85 копеек (43203 рублей 80 копеек – ущерб, 481 рубль 5 копеек – неустойка), что составило 43,88% от предъявленных требований.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату юридических услуг с суммы заявленной ООО «Калинка» – 110000 рублей до 64000 рублей, не указал, что привело к определению разумного предела судебных расходов заявителя в сумме 64000 рублей, из которой невозможно установить, что именно в нее вошло.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, оценивая обоснованность размера расходов ответчика ООО «Калинка» на оплату юридических услуг, учитывая сложность и продолжительности рассмотрения дела, объем и характер составленных процессуальных документов (двух отзывов на исковое заявление, заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов) и участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, а также в осмотре объекта исследования в рамках судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающими внимания доводы частной жалобы и приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ усматривает основания для отмены постановленного определения с принятием нового определения о взыскании в пользу ООО «Калинка» расходов на оплату юридических услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 7482 рубля 67 копеек с каждого исходя из следующего.

Обоснованный размер расходов на оплату юридических услуг, отвечающий критериям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», адекватный величине интеллектуальных и временных затрат представителя – 40000 рублей, из которых 28000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых длилось 20 минут (15.05.2025), 2000 рублей за участие в судебной экспертизе, 10000 рублей за составление процессуальных документов, принимая во внимание, что настоящие документы носят типовой характер, рассмотренное дело не являлось сложным ввиду наличия уже сложившейся судебной практики по данной категории дел, соответственно, не требовало от представителя значительных временных затрат для подготовки правовой позиции.

Такие услуги как изучение материалов дела и подготовка к ведению дела являются необходимыми для исполнения вышеперечисленных обязательства представителя по оказанию юридических услуг, их стоимость учтена при определении общей стоимости указанных юридических услуг.

С учетом правила о пропорциональности, принимая во внимание, что объем требований истцов, в удовлетворении которых судом им отказано, составляет 56,12%, общий размер подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов должен быть определен как 22448 рублей (40000?56,12%/100). Таким образом, с каждого из истцов подлежит взысканию по 7482 рубля 67 копеек (22448/3).

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно того, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Калинка» о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку договор об оказании юридических услуг от 27.12.2024 в нарушение положений ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» не имеет номера; в заявлении ООО «Калинка» о взыскании судебных расходов не указаны номер и дата платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг; в акте об оказании юридических услуг, датированном 24.06.2025, содержится указание на составление заявления о взыскании судебных расходов, в то время как на заявлении о взыскании судебных расходов проставлена дата 22.09.2025; юридические услуги, оказанные в 2025 году и отраженные в акте об оказании юридических услуг от 24.06.2025, не оформлены отдельным договором об оказании юридических услуг в 2025 году либо дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 27.12.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату юридических услуг, при этом факт настоящих судебных расходов сомнения в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, связь между понесенными ООО «Калинка» расходами с рассмотренным делом подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ООО «Калинка» в рассмотрении дела и составлении представителем общества процессуальных документов, данных о том, что ответчику оказаны юридические услуги в рамках дела № 2-503/2025 на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель ответчика ООО «Калинка» ФИО4 работала и получала заработную плату в период с декабря 2024 года по 06.12.2025 в ООО Юридическая фирма «Юрайт» также по вышеприведенным основаниям не может поставить под сомнение наличие у ответчика судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, подкрепленные представленными с частной жалобой документами – решением Советского районного суда г. Иваново от 06.02.2023 по делу № 2-77/2023, договором подряда от 20.10.2019, на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу № 2-503/2025 решением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13.11.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 7482 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 7482 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 7482 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» отказать.

Судья О.В. Богуславская