Приговор № 1-12/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Санкт-Петербург

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Сапронове Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевших ФИО24В., ФИО25И. и ФИО26Ю., подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката Альхимовича М.Е., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Бизнес – коллегия «Астэр» от 21 февраля 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего этой же военной академии старшего лейтенанта запаса

ФИО3 ФИО20

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с марта 2016 года по март 2017 года ФИО2, находясь на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, обманывая ФИО4, ФИО5 и ФИО6 путем сообщения не соответствующих действительности сведений о материальных трудностях и связанной с этим тяжелой семейной ситуации, скрывая от них свое пристрастие к производству ставок в букмекерских организациях и намерение потратить полученные деньги на эти ставки, а также на погашение текущих долгов, образовавшихся вследствие таких ставок, добился передачи названными лицами ему денежных средств на общую сумму 22 000 рублей, обещал вернуть эти деньги в ближайшее время, при заведомом отсутствии у него намерений и реальной финансовой возможности возвратить деньги, после чего распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению на азартные игры и погашение долгов, образовавшихся от них, до настоящего времени указанные денежные средства потерпевшим не возвратил. Данные действия ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 10 марта 2016 года находясь в помещении <адрес> Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского дислоцированной в городе Санкт-Петербурге, (далее – военная академия), ФИО2 действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, просил у ФИО21В., якобы в долг с условием их возврата денежные средства в размере 35 000, сообщив при этом заведомо ложные сведения о наличии необходимости погашения кредита. В действительности ФИО2 заведомо не имел намерения и возможности возвратить деньги ФИО22В., а полученную сумму намеревался потратить на производство ставок в букмекерских организациях либо погасить ею текущие долги, образовавшихся от этих ставок. Поверив обещаниям ФИО2, потерпевший ФИО23В. передал ему 35 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

18 апреля 2016 года ФИО2, создавая у ФИО27В. ложную уверенность в своей добропорядочности, под видом якобы частичного возврата долга, предал данному потерпевшему 4 000 рублей.

При этом, продолжая создавать у названного потерпевшего ложную уверенность в собственной честности и добропорядочности 19 мая, 21 июня, 15 июля и 19 августа 2016 года, путем безналичных перечислений, каждый раз по 4 000 рублей, перечислил ему денежные средства на общую сумму 16 000 рублей.

Также 18 ноября 2016 года, 10 марта и 15 мая 2017 года ФИО2 в связи с настойчивыми требованиями ФИО28.В., создавая у последнего ложную уверенность в своей честности и добропорядочности, под видом якобы частичного возврата долга, путем безналичных перечислений вернул последнему 2 000 рублей, 3 000 и 2 000 рублей соответственно.

Таким образом, ФИО2 в указанный период похитил у потерпевшего ФИО29В. 8 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, не возвратив эти деньги до настоящего времени.

В один из дней декабря 2016 года находясь в помещении 224 аудитории 16 кафедры военной академии, действуя умышленно с корыстной целью, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 просил у ФИО30И. якобы в долг 15 000 рублей, которые пообещал отдать в полном объеме после получения очередного денежного довольствия. В качестве причин для передачи денег ФИО2 сообщал потерпевшему о тяжелой семейной ситуации связанной с решением проблем с жильем, скрывая истинные причины – производство игровых ставок в букмекерских организациях и погашение долгов, образовавшихся от этих ставок. Будучи введенным ФИО2 в заблуждение, ФИО31И. передал ФИО2 денежные средства в указанном размере.

При этом в один из дней декабря 2016 года ФИО2, создавая у ФИО32И. ложную уверенность в своей добропорядочности, под видом якобы частичного возврата долга, предал ему 5 000 рублей.

Несмотря на неоднократные обещания о возврате оставшейся суммы долга в размере 10 000 рублей ФИО2 до настоящего времени указанную сумму потерпевшему не возвратил.

Таким образом, ФИО2 похитил у потерпевшего ФИО33.И. 10 000 рублей.

В один из дней ноября 2016 года, в один из дней февраля 2017 года и в один из дней марта 2017 года ФИО2, находясь на территории военного городка <адрес> вышеуказанной военной академии в <адрес> Ленинградской области, действуя умышленно с корыстной целью, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, просил у ФИО34.Ю. якобы в долг, соответственно, 2 000 рублей, 1 000 рублей и 1 000, с условием возврата каждой из этих сумм после получения денежного довольствия за ближайший месяц. В качестве причин для передачи денег ФИО2 каждый раз сообщал ФИО35.Ю. те же обстоятельства связанные с погашением кредита, а также сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами скрывая истинные причины – производство игровых ставок в букмекерских организациях и погашение долгов, образовавшихся от этих ставок. Будучи введенным ФИО2 в заблуждение, ФИО36.Ю. в указанные дни передал ФИО2 названные денежные суммы, которыми последний распорядился по своему усмотрению и до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, ФИО2 похитил у потерпевшего ФИО37.Ю. 4000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, показав при этом, что в период с марта 2016 года по март 2017 года при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, просил у потерпевших ФИО38.В., ФИО39.И. и ФИО40.Ю. денежные средства в долг, с условием их возврата в кратчайшие сроки после получения очередного денежного довольствия. При этом ФИО2 подтвердил факт получения в указанный период денежных средств от потерпевших: ФИО41.В. – 8 000 рублей, ФИО42.И. – 10 000 рублей и ФИО43.Ю. – 4 000 рублей. При этом, ФИО2 в судебном заседании показал, что полученные от потерпевших денежные средства направлял в основном на продолжение азартных игр и погашение текущих долгов, образовавшихся от тех же игр, он действительно скрывал от потерпевших факт пристрастия его к данным играм, опасаясь отказа в передаче ему денег со стороны потерпевших, использовал в своих интересах для игр в букмекерских организациях, изначально осознавал, что не сможет вернуть полученные от потерпевших деньги за счет собственных средств, надеялся на выигрыши в букмекерских организациях. В течение периода инкриминируемого ему преступного деяния он иногда возвращал незначительную часть долгов потерпевшим. В настоящее время долги ФИО44.В., ФИО45.И. и ФИО46.Ю. в общей сумме 22 000 рублей им, ФИО2, не возвращены в связи с тем же тяжелым финансовым положением.

Виновность подсудимого ФИО7 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО47В. показал, что 10 марта 2016 года ФИО2, находясь в помещении 721 лаборатории 72 кафедры военной академии, обратился к нему с просьбой одолжить 35 000 рублей. ФИО2 пообещал отдавать деньги по 4 000 рублей ежемесячно, после очередного получения денежного довольствия. При этом ФИО2 пояснил, что деньги ему срочно требуются для погашения ранее взятого им кредита. Он поверил ФИО2 и на следующий день в помещении <адрес> военной академии передал ему 35 000 рублей наличными деньгами. В последующем ФИО2 вернул ему только 27 000 рублей. После мая 2017 года ФИО2 перестал ему возвращать деньги, мотивируя тяжелым семейным положением и наличием долгов, в связи с чем последний причинил ему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО48.И. следует, что в один из дней декабря 2016 года в помещении <адрес> академии к нему обратился ФИО2 и сообщил ему о наличие якобы тяжелой семейной ситуации связанной с решением жилищных проблем и попросил в долг 15 000 рублей, пообещав отдать деньги в полном объеме после получения очередного денежного довольствия. Поверив ФИО2 вечером этого же дня в указанной аудитории военной академии он передал ему требуемые 15 000 рублей наличными деньгами. Примерно через неделю, в один из дней декабря 2016 года, ФИО2, находясь в той же аудитории, передал ему 5 000 рублей. На вопрос о намерении вернуть оставшиеся деньги, ФИО2 пообещал вернуть их позднее. Однако оставшуюся сумму долга в размере 10 000 рублей ФИО2 ему не вернул.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО49.Ю. следует, что на территории военного городка № военной академии дислоцированного в <адрес> Ленинградской области в один из дней ноября 2016 года ФИО2 попросил в долг 2 000 рублей, пообещал вернуть указанную сумму после очередного получения денежного довольствия, то есть не позднее декабря 2016 года. При этом сообщил, что денежные средства необходимы в связи с необходимостью погашения кредита. Поверив ФИО2 он передал ему 2 000 рублей наличными деньгами. Вопреки обещаниям, ФИО2 долг в декабре 2016 года не вернул.

Далее потерпевший ФИО50.Ю. показал, что в один из дней февраля 2017 года ФИО2 попросил еще 1 000 рублей, в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, пообещав вернуть деньги после очередного получения денежного довольствия, то есть не позднее февраля 2017 года. Поверив ФИО2 он передал ему 1 000 рублей наличными деньгами, которые последний, вопреки обещаниям, ему не вернул.

Также потерпевший ФИО51.Ю. показал, что в один из дней марта 2017 года ФИО2 вновь попросил у него 1 000 рублей, пояснив при этом, что требуется срочно погасить кредит. Также поверив этому он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей, которые последний пообещал вернуть не позднее середины марта 2017 года при получении денежного довольствия. Вопреки обещаниям, ФИО2 долг не вернул. В этой связи ФИО2 причинил ему материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Кроме того, вышеуказанные потерпевшие в судебном заседании показали, что, передавая ФИО2 денежные средства, не знали истинных намерений подсудимого, не знали о том, что он тратит их денежные средства на азартные игры, а не на заявленные им цели, надеялись получить обратно свои деньги в установленный срок.

Также каждый из потерпевших показал, что, в случае их осведомленности об истинных намерениях ФИО2 потратить деньги на игры, они бы не предоставил ФИО2 денежные средства в долг, а ФИО2 при изложенных обстоятельствах обманул их, незаконно завладев деньгами и распорядившись ими по своему усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52.В.- начальника факультета военной академии усматривается, что в январе 2018 года от начальника курса ФИО53С. ему стало известно о наличии у курсового офицера ФИО2 больших денежных долгов перед личным составом подразделения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54С. - начальник курса военной академии показал, что в январе 2018 года к нему обратились ФИО55В., ФИО56.И., ФИО57.Ю., ФИО58Э. и сообщили о том, что ФИО2 получил у них денежные средства и длительное время не возвращает.

Также из показаний свидетеля ФИО59.С. следует, что от названных подчиненных он узнал, что ФИО2, рассказывая им о несуществующих тяжелых семейных обстоятельствах, например о долгах по кредиту, а также необходимости решения проблем связанных с жильем и получал от них денежные средства под видом займов. Вместе с тем, никаких проблем с жильем у ФИО2 не было, поскольку он был обеспечен служебным жильем, систематически получал денежное довольствие, включая все дополнительные выплаты.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО60.Э. следует, что с самого начала обучения в академии у него с курсовым офицером ФИО2 сформировались доверительные отношения, инициатором которых стал сам ФИО2 При личных беседах ФИО2 постоянно жаловался ему на серьезные материальные проблемы, в том числе, непогашенный кредит за жилье, на тяжелые семейные обстоятельства для решения которых требовались крупные суммы. Насколько эти обстоятельства соответствовали действительности он, ФИО61Э., не знал. 6 сентября 2016 года в канцелярии казармы военного городка № военной академии ФИО2 попросил его отдать свою банковскую карту, чтобы попользоваться ею, объяснив тем, что, якобы, свою банковскую карту он утерял. Поверив ФИО2, он передал ему свою банковскую карту VISA CLASSIC, открытую в ПАО «Сбербанк», и ПИН-код к ней. После этого, в период с 6 сентября 2016 года по 1 июля 2017 года ФИО2 пользовался этой картой по своему усмотрению. В июле 2017 года ФИО62.Э. оформил и передал в пользование ФИО2, по просьбе последнего, еще одну банковскую карту ПАО «Сбербанк». Наблюдая за производством транзакций по своим картам через приложение «Мобильный банк», он, ФИО63.Э., заметил, что ФИО2 с помощью карт осуществляет переводы больших сумм.

Из протоколов осмотров документов от 20 марта, от 5 апреля и от 18 декабря 2018 года, а также протоколов осмотров предметов от 26 марта и от 4 апреля 2018 года следует, что в мобильном телефоне ФИО64Э. имеется электронная информация о расходовании денежных средств со счета его банковской карты VISA CLASSIC за период с апреля по июль 2017 года, то есть в период нахождения этой карты в пользовании ФИО2, согласно которой в апреле 2017 года со счета карты израсходована сумма в размере 69 171 рубль, из которых обналичено через банкоматы – 19 400 рублей, потрачено в супермаркетах – 4 111 рублей, произведены ставки в букмекерской организации Pawbrokers на сумму 41 611 рублей. В мае 2017 года со счета карты израсходована сумма в размере 178 453 рубля, из которых обналичено через банкоматы – 52 400 рублей, потрачено в супермаркетах – 5 087 рублей, произведены ставки в букмекерской организации Pawbrokers на сумму 111 810 рублей. В июне 2017 года со счета карты израсходована сумма в размере 89 570 рублей, из которых обналичено через банкоматы – 32 300 рублей, потрачено в супермаркетах – 4 235 рублей, произведены ставки в букмекерской организации Pawbrokers на сумму 46 700 рублей.

При этом, в отчете по движению средств по счету карты VISA CLASSIC на имя ФИО65.Э. имеются сведения о том, что на этот счет за период с 1 сентября 2016 года по 1 января 2018 года, в том числе в период нахождения этой карты в пользовании ФИО2, произведено пополнений на сумму 1 327 007 рублей, списано со счета – 1 324 880 рублей, из которых произведено ставок на ресурсе 1xBET на сумму 11 000 рублей, на ресурсе PAW BROKERS – на сумму 521 340 рублей. Сведения, содержащиеся в отчете по движению средств, подтверждают, что ФИО2 в инкриминируемый период пользовался крупными суммами денег, которые расходовал не на возврат потерпевшим долгов, а на производство ставок в букмекерских организациях, что свидетельствует об отсутствии у него намерений возвращать деньги, полученные у потерпевших.

Из справки Национального бюро кредитных историй от 11 декабря 2018 года № следует, что ФИО2 имел счета в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», три счета в ОАО «Балтийский Банк», счет в ООО «МигКредит», а также обращался в различные кредитные организации с целью получения кредитов.

Как видно из справки ООО «Микрофинансовая компания» «МигКредит», ФИО2 16 мая 2016 года заключил с этой организацией договор займа на сумму 35 000 рублей с процентной ставкой 278 % годовых со сроком возврата займа до 1 ноября 2016 года.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 21 марта 2018 года №, ФИО2 8 июля 2014 года заключил кредитный договор на сумму 439 000 рублей на 60 месяцев.

Как видно из сообщения ПАО «Балтийский банк» от 9 апреля 2018 года №, ФИО2 15 сентября 2014 года заключил договор о предоставлении кредита на сумму 400 000 рублей на 36 месяцев.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО2, открытым в филиале № ПАО «Банк ВТБ» за период с 16 января 2017 года по 8 сентября 2018 года, на счета ФИО2 в анализируемый период поступали крупные суммы денежных средств, ФИО2 систематически снимал значительное количество денег через банкоматы, перечислял крупные денежные суммы на такие ресурсы, как 1xBet, PAW BROKERS, YM*YM.FIN, PAYANYWAY. Данные сведения подтверждают, что ФИО2 в 2017-2018 годах располагал крупными денежными суммами, которые не использовал для возврата долгов потерпевшим, а использовал для производства ставок в букмекерских организациях, что свидетельствует об отсутствии у него изначально намерений возвращать полученные от них денежные средства.

Из справок о доходах ФИО2 (форма 2-НДФЛ) за период 2016-2017 годов следует, что в период прохождения военной службы подсудимый имел средний ежемесячный доход в виде денежного довольствия (без учета дополнительных непостоянных выплат) в размере около 50 000 рублей.

Согласно сообщению начальника Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского от 22 марта 2018 года №, ФИО2 с января 2016 года обеспечен служебным жилым помещением общей площадью 60,2 м2.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО7, помимо прочего, квалифицированы как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Однако, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, злоупотребляя их доверием, в судебном заседании представлено не было. Не содержится таких доказательств и в самих материалах уголовного дела.

Между тем, в судебном заседании установлено, что все потерпевшие денежные средства передавали подсудимому исключительно из желания помочь ему в сложившихся жизненных ситуациях, о которых он им сообщал, а обстоятельств наличие близких доверительных отношений между подсудимым и потерпевшими не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указания о совершении им хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на хищение чужого имущества, при заведомом отсутствии у него намерений и реальной финансовой возможности возвратить полученные денежные средства, в период с марта 2016 года по март 2017 года путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО66.В., ФИО67.И. и ФИО68.Ю. на общую сумму 22 000 рублей, то содеянное подсудимым суд расценивает, как хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует эти действия ФИО2 как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Давая юридическую оценку преступным действиям ФИО2 и квалифицируя их как единое преступление, суд учитывает, что ФИО2 совершал эти действия на протяжении длительного времени фактически с одинаковой периодичностью, одним и тем же способом, что очевидно свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на хищение денежных средств путем обмана в отношении всех потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также принимает во внимание, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый до совершения указанных преступных действий к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и в быту характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием по военной службе.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, военный суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с применением наиболее мягкого основного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 6 июля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с сентября 2016 года по январь 2018 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Кроме того, также вступившим в законную силу приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с августа 2016 года по февраль 2018 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 6 июля 2018 года ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 совершал инкриминируемое ему преступное деяние в период с марта 2016 года по март 2017 года, суд полагает назначить наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений с учетом наказания, назначенным по приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 года.

Потерпевшими к ФИО2 заявлены иски о возмещении причиненного им в результате преступления имущественного вреда в размерах: ФИО69.В. – 8 000 рублей, ФИО70.И. – 10 000 рублей и ФИО71.Ю. – 4 000 рублей.

ФИО2 заявленные к нему потерпевшими ФИО72. В., ФИО73.И. и ФИО74.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

Оценив представленные в материалах уголовного дела доказательства в их совокупности, военный суд считает, что вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО75. В., ФИО76.И. и ФИО77.Ю. имущественный вред в размерах, указанных в гражданских исках названных потерпевших, в связи с чем, находит их исковые требования к подсудимому обоснованными и, на основании статьи 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос об избранной подсудимому мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом имущественного положения подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Альхимовича М.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя и в суде в размере 4 270 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначить ФИО3 ФИО87 окончательное наказание в виде штрафа в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Денежные средства в счет уплаты уголовного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения,

адрес: 143010, <...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лицевой счет <***>)

Расчетный счет <***>

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

ИНН <***>, КПП 503201001

ОКТМО: 46773000

КБК 41711621010016000140.

Исковые заявления потерпевших ФИО79.В., ФИО80.И. и ФИО81.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО82 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО84 Викторовича – 8 000 (Восемь тысяч) рублей, ФИО85 Игоревича – 10 000 (Десять тысяч) рублей и ФИО86 Юлаевича – 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Альхимовича М.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя и в суде в размере 4 270 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Верно.

Заместитель председателя Мирненского гарнизонного военного суда

И.О. Иванов