Решение № 2-4295/2025 2-4295/2025~М-2551/2025 М-2551/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4295/2025

Дело №2-4295/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004810-53


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.11.2025года)

г.Екатеринбург 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя ответчика ООО «Жасмин» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Жасмин», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Жасмин», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.01.2024года в 20 часов 00 минут на а/д Пермь-Екатеринбург 199км+ 515 м произошло ДТП с участием трактора, госномер 66СХ1714, принадлежащего ООО «Жасмин» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «ГАЗ», госномер Х398ВЕ 774регион, принадлежащего ООО «Форвард» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0314547229). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «ГАЗ» причинены механические повреждения. 01.06.2023года между АО «АльфаСтрахованеи» и ООО СК «Форвард» заключен договор страхования средств наземного транспорта №4391R/046/5000044/23 - автомобиля «ГАЗ», госномер Х398ВЕ 774регион. Потерпевший ООО «Форвард» обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», госномер Х398ВЕ 774регион составила 585334 рубля 45 копеек, перечисленная на счет СТОА ООО «АвтоКит».

Истец АО «АльфаСтрахование» просят суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Жасмин», ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 585334 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16707 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жасмин» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно с ответчиком ФИО2, поскольку является непосредственным причинителем вреда; на вопрос суда пояснили, что иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ» не предоставляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.01.2024года в 20 часов 00 минут на а/д Пермь-Екатеринбург 199км+ 515 м произошло ДТП с участием трактора, госномер 66СХ1714, принадлежащего ООО «Жасмин» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «ГАЗ», госномер Х398ВЕ 774регион, принадлежащего ООО «Форвард» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0314547229).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, который, управляя трактором, госномер 66СХ1714, перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв гусеницы, на которую совершил наезд автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО3, данные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2024года, административным материалом по факту ДТП, вины водителя ФИО3 в ДТП суд не усматривает; в результате ДТП автомобилю «ГАЗ» причинены механические повреждения.

01.06.2023года между АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Форвард» заключен договор страхования средств наземного транспорта №4391R/046/5000044/23 - автомобиля «ГАЗ», госномер Х398ВЕ 774регион.

Потерпевший ООО «Форвард» обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», госномер Х398ВЕ 774регион составила 585334 рубля 45 копеек, перечисленная на счет СТОА ООО «АвтоКит», что подтверждается актом обнаружения дефектов, счетом на оплату от 20.09.2024года ООО «АвтоКит» на сумму 585334 рубля 45 копеек, заказ-нарядом от 21.02.2024года ООО «АвтоКит», актом приема-передачи работ от 20.09.2024года, платежным поручением №401751 от 18.10.2024года.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП 20.01.2024 года ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Жасмин», а поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

В п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов является правомерным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что ответчиком ООО «Жасмин» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Жасмин» суду не представлено иных альтернативных доказательств стоимости ремонта автомобиля истца, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, взысканию с ООО «Жасмин», являющегося работодателем водителя ФИО2 на момент ДТП и собственником транспортного средства, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 585334 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, оснований для наличия солидарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жасмин» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16707 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Жасмин» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жасмин» (ИНН <***>)в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 585334 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16707 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина