Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-5702/2023;)~М-5096/2023 2-5702/2023 М-5096/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-205/2024

Производство № 2-205/2024 (2-5702/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-006549-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Попова Е.Е., представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кзы, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете деятельности, использования торгово-административного здания,

установил:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3, согласно которого земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 598,5 кв.м, с разрешенным использованием «для строительства торгово-административного здания» находится в собственности ФИО2 На указанном земельном участке за физическими лицами зарегистрированы: нежилое здание с КН *** общей площадью 530,6 кв.м, с наименованием «торгово-административное здание» (с 2021 года собственник ФИО2, жилой дом с КН *** общей площадью 40,1 кв.м, собственником которого является ФИО4 Как указывает истец Управлением Росреестра по Амурской области установлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенск УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, указано, что объект: нежилое торгово-административное здание, площадью 530,6 кв.м, с КН ***, расположенное по адресу: *** не введено в эксплуатацию, а Управлением Роспотребнадзора по Амурской области ИП ФИО3 выдано предостережение ввиду обоснованности жалобы ФИО5 на шум, сильные запахи от деятельности кафе. Администрацией города Благовещенска разрешение на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, расположенных по адресу: ***, на земельном участке с КН *** не выдавалось. Отсутствие разрешения на строительство объекта является правовым препятствием для эксплуатации возведенного торгово-административного здания с КН ***, расположенного по адресу: ***. Возведение торгово-административного здания с КН ***, расположенного по адресу:***, на земельном. участке с КН *** в нарушение требований градостроительного законодательства не отвечают указанным принципам и грубо нарушают права и интересы неопределенного круга лиц.

Так, в непосредственной близости с вышеуказанным зданием, где ведется деятельность кафе, сауны и парикмахерской, расположены иные жилые дома граждан, что создает угрозу задымления и отравления угарным газом, возгорания, а также создает шум и сильные запахи, негативно влияющие на их жизнь и здоровье. К кругу лиц, которым может быть причинена опасность относятся и владелец, обслуживающий персонал, а также посетители кафе «Астера», сауны Вернацца», парикмахерской «Николь», в связи с тем, что не осуществлен соответствующий контроль в процессе строительства надзорными органами.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: запретить ИП ФИО3 деятельность кафе «Астера», сауны Вернацца», парикмахерской «Николь» в торгово-административном здании с КН ***, расположенном по адресу: ***, до введения указанного здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и приведения использования земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с его целевым назначением, запретить ИП ФИО2 использование торгово-административного здания с КН ***, расположенного по адресу: ***, в том числе путем его предоставления иным лицам, до введения указанного здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и приведения использования земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из отзыва представителя администрации г.Благовещенска, администрация г.Благовещенска поддерживает указанные исковые требования, указывает, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию зданий, положенных по адресу: ***, на земельном участке с к/н *** администрацией г. Благовещенска не выдавались. Отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию возведенного торгово-административного здания с к/н ***, расположенного по адресу: ***. Земельный участок с к/н *** с разрешенным использованием «для строительства торгово-административного здания» используется ответчиками не в соответствии е использованием. С учетом вышеизложенного, администрация г.Благовещенска полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, просит иск удовлетворить.

Согласно отзыва представителя ГУ МЧС России по Амурской области, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ***, администрацией города Благовещенска не выдавалось. По факту поступивших обращений от ФИО6 и ФИО5 от 30.05.2023г., в целях проверки возможных нарушений требований пожарной безопасности, должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Благовещенску был осуществлен выезд по указанному адресу. На момент обследования прилетающей территории к зданию территории, фактов нарушения требований пожарной безопасности, и части использования открытого огня, в том числе, с целью приготовления нищи, не выявлено. Таким образом, Главное управление МЧС России по Амурской области оставляет вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Попов Е.Е. настаивал на требованиях искового заявления, по доводам, изложенным в иске.

Представитель Главного управления МЧС России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) исковых требований разрешить по усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, представители третьих лиц администрация г. Благовещенска и ООО "Амурские коммунальные системы", ходатайствовавшие о рассмотрении дела в свое отсутствие, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуя положениями ст. 167 ГПК, определил рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, позицию представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве способа защиты гражданских прав установлена возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд обоснованно исходил из недопустимости эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку существует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.09.2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 598,5 кв.м, с разрешенным использованием «для строительства торгово-административного здания» находится в собственности ФИО2 На указанном земельном участке располагается нежилое здание с КН *** общей площадью 530,6 кв.м, с наименованием «торгово-административное здание», собственником которого является ФИО2 и жилой дом с КН *** общей площадью 40,1 кв.м, собственником которого является ФИО4

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, *** поступили в собственность ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 28АА №1225804 от 28.05.2021 года, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 28 АА №1225800 от 28.05.2021 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 24 августа 2017 года на земельном участке с кадастровым номером *** располагается торгово-административное здание КН *** общей площадью 530,6 кв.м, с наименованием «торгово-административное здание», количество этажей 2, в том числе подземных 1.

Согласно позиции истца ответчиками используется нежилое здание с КН *** общей площадью 530,6 кв.м, с наименованием «торгово-административное здание» для размещения в нем кафе «Астера», сауны Вернацца», парикмахерской «Николь» в нарушение вида разрешенного использования земельного участка и функционального назначения нежилого помещения, что свидетельствует об угрозе нарушение прав и законных лиц неограниченного круга лиц.

Как следует из ответа администрации г.Благовещенска от 14.06.2023 года, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, расположенных по адресу: ***, на земельном участке с КН *** не выдавались.

Согласно ответа Управления Росреестра по Амурской области от 21.07.2022 года в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание с кадастровым номером ***, площадь 530,6 кв.м., назначение здания - торгово-административное здание. Земельный участок с кадастровым номером *** с предусмотренным видом разрешенного использования: для строительства торгово-административного здания, используется для «кафе Астера», «сауны Вернацца», парикмахерской «Николь», что не соответствует установленному виду разрешенного использования. Использование земельных участков на территории города Благовещенска осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100. Согласно указанным Правилам земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), градостроительный регламент которой предусматривает использование земельных участков для размещения магазинов, бань, парикмахерских в основных видах разрешенного использования. Таким образом, при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований установлены признаки нарушения ст. 42 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами правообладателю земельного участка с кадастровым номером *** выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенск УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 16.06.2023 года, деятельность кафе «Астера» расположенное по адресу: ***, осуществляется в здании, не введенном в эксплуатацию.

Согласно ответу Управления Роспортебнадзора по Амурской области от 02.06.2022 года в отношении ИП Агаева РХО, осуществляющим деятельность в кафе «Астара» по адресу: *** проведено выездное обследование. При обследовании факты, изложенные в обращении ФИО5 подтвердились. Управлением в отношении ИП ФИО3 проведено профилактическое мероприятие и выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из содержания предостережения № 170 от 31 мая 2022 года, выданного Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, ИП ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено незамедлительно принять меры по соблюдению требований п. 2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в кафе «Астара» расположенного по адресу: ***

На указанное предостережение возражений от ИП ФИО3 в Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не поступило. Согласно полученного ответа от 22.06.2022 года ИП ФИО3 произведены измерения шума, в связи с чем, во исполнение предостережения в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области направлен протокол лабораторных измерений шума № 6738 от 07.06.2022 года, выполненный испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2023 года ИП ФИО3 (280605621786) зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 08.04.2021 года со следующими видами экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2023 года ИП ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 03.06.2021 года со следующими видами экономической деятельности, в том числе: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует, что торгово-административное здания с кадастровым номером *** используется ИП ФИО3 для деятельность кафе «Астера», сауны «Вернацца», парикмахерской «Николь» в нарушение своего функционального назначения, а именно, для оказания услуг общественного питания, бытового обслуживания неограниченного количества лиц. При этом, использование ответчиками указанного выше нежилого помещения в качестве объекта общественного питания, оказания бытовых услуг без изменения наименования объекта недвижимости, является нарушением его функционального использования, в связи с чем, ответчиками допущено нарушение обязательных требований законодательства касающихся функционального использования спорного объекта недвижимости.

Кроме этого, судом установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства торгово-административного здания» в нарушение вида разрешенного использования располагается торгово-административное здания с кадастровым номером *** фактически используемое для оказания услуг общественного питания, бытового характера.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** располагается в территориальной зоне «Зона многоэтажной жилой застройки (Ж-3)», для которой согласно ст. 19.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (утв. постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149, далее - Правила) установлены виды основных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка.

Поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу ***, не относящийся по своему функциональному использованию, располагается на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства торгово-административного здания», то суд полагает, что расположение достроенного объекта капитального строительства торгово-административного здания с кадастровым номером *** осуществлено в нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Между тем, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выдачи разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка ФИО2 в администрацию г.Благовещенска не обращалась. Доказательств обратно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Эксплуатация торгово-административного здания с кадастровым номером *** не в соответствии с его функциональным назначением, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, как указано выше, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в соседних жилых домах, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.

Учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактическое использование объекта в качестве объекта общественного питания, оказания бытовых услуг, являющихся объектами массового пребывания граждан, наличие любых нарушений в области градостроительства и земельного законодательства, по мнению суда, не может быть признано малозначительным и может нести угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование закона, в данном случае, не позволяет суду применить иной способ защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.12, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ и ввиду того, что ответчиками не подтверждена законность эксплуатации зданий в качестве объекта общественного питания и оказания бытовых услуг, в связи с нарушением обязательных требований законодательства касающихся целевого использования земельного участка, поскольку фактически торгово-административное здания с кадастровым номером *** эксплуатируется, что подтверждается исследованными материалами дела, а также могут эксплуатироваться в будущем ответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО2, третьими лицами, которым данный объект передан в пользование, то при использовании нежилого здания в нарушение его функционального назначения, а именно в качестве объекта общественного питания, оказания бытовых услуг, суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в защиту неопределенного круга лиц о запрете ИП ФИО3 деятельность кафе «Астера», сауны «Вернацца», парикмахерской «Николь» в торгово-административном здании с КН ***, расположенном по адресу: ***, запрете ИП ФИО2 использовать торгово-административного здания с КН ***, расположенное по адресу: ***, в том числе путем его предоставления иным лицам, до введения указанного здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и приведения использования земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с его целевым назначением.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 деятельность кафе «Астера», сауны «Вернацца», парикмахерской «Николь» в торгово-административном здании с КН ***, расположенном по адресу: ***, до введения указанного здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и приведения использования земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с его целевым назначением.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кзы использование торгово-административного здания с КН ***, расположенное по адресу: ***, в том числе путем его предоставления иным лицам, до введения указанного здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и приведения использования земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с его целевым назначением.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 Кзы в равных долях в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2024 года