Решение № 2-601/2025 2-601/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-601/2025

Гражданское дело №2-601/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000802-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что постановлением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге А- 370 «Уссури» в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на левую по ходу своего движения обочину, где в районе 584 км+132 м совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN TIIDА» государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: двусторонний гемопневмоторакс; внутрисуставной многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой бедренной кости со смещением; перелом левого надколенника со смещением, перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости; перелом средней и верхней трети диафизов 3-4 пястных костей со смещением; перелом пяточной гости правой стопы со смещением; перелом шеек 2,3,4 плюсневых костей правой кости со смещением, внутрисуставной перелом основания основной фаланги 5 пальцев левой стопы со смещением, перелом проксимальной диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением, ссадины, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании им был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда и материального вреда. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке возместил ему моральный вред и материальные затраты, понесенные на тот период, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, после прекращения уголовного дела, он получил инвалидность второй группы, и в связи с полученными в результате данного ДТП травмами, продолжает проходить лечение и нести материальные затраты.

В мае 2023 года ему выдано направление на оказание высокотехнологической медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС, в ФКГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7» Минздрава России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО7» в <адрес>. Во время лечения ему понадобился тутор на коленный сустав, который он приобрел за 3750 рублей. К месту лечения он добирался за свой счет авиатранспортом «Владивосток-Москва», «Москва-Челябинск». <адрес>а «Владивосток-Москва» составила: 10385 рублей -плата за билет, 1100 рублей - сбор за оформление перевозочных документов, 4600 рублей - плата за багаж. <адрес>а Москва-Челябинск» составила: 11723 рубля - плата за билет, 1500 рублей - сбор за оформление перевозочных документов. После стационарного лечения в <адрес> он также за свой счет авиатранспортом «Екатеринбург-Владивосток» добирался домой. <адрес>а «Екатеринбург-Владивосток» составила: 23288 рублей - плата за билет, 3500 рублей - доплата за место (в связи с тем, что после операции его нога в коленном суставе не сгибалась, ему потребовалось место, где могла уместиться нога), 1500 рублей - сбор за оформление перевозочных документов. При выписке из ФКГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7» ему было рекомендовано лечение, которое он проходил дома. На приобретение необходимых медикаментов было потрачено 6944 рубля.

В январе 2025 года из ФКГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7» ему поступил вызов на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен авиабилет «Вдадивосток-Екатеринбург» (25103 рубля - плата за билет, 1500 рублей - сбор за оформление перевозочных документов). В ФКГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7» он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После лечения вернулся домой авиарейсом «Екатеринбург-Владивосток» (21103 рубля - плата за билет, 1500 рублей - сбор за оформление перевозочных документов). Дома он продолжил рекомендованное лечение, на приобретение медикаментов потратил 10400 рублей. До настоящего времени он находится на лечении, и продолжает нести материальные затраты.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127896 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования ФИО3, а именно в части затрат на медикаменты в размере 21094 рублей и в части затрат на юридические услуги в размере 5000 рублей. С иском в части взыскания затрат на перелет не согласился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации стоимости проезда в медицинскую организацию.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, который считает, что иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 125 RUS, двигался по автомобильной дороге Федерального значения А-370 «Уссури» (Хабаровск – Владивосток) в <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, двигаясь с разрешенной скоростью не менее 60 км/ч, при выполнении маневра, обгон движущегося впереди него транспортного средства, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ обязывающего водителя убедится в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в нарушение п. 11.2 ч. 4 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде движущегося ему навстречу по своей полосе автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую, по ходу своего движения обочину, где в районе 584 километра + 132 метра вышеуказанной автомобильной дороги, совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, двигающимся по своей полосе движения в направлении <адрес>, перевозящим в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении, пассажира ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО2, по неосторожности, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, были причинены телесные повреждения:

- двусторонний гемопневматоракс;

- внутрисуставной многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой бедренной кости со смещением;

- перелом левого надколенника со смещением, перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости;

- перелом средней и верхней трети диафизов 3-4 пястных костей правой кисти со смещением;

- перелом пяточной кости правой стопы со смещением;

- перелом шеек 2, 3, 4 плюсневых костей правой кости со смещением, внутрисуставной перелом основания основной фаланги 5 пальцев левой стопы со смещением; перелом проксимальной диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением;

- ссадины на шее слева, левой половины грудной клетки, животе, которые имеют один механизм образования (транспортная травма) и в своей совокупности, являются опасными для жизни (по наиболее тяжкому повреждению, двусторонний гемопневматоракс) и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Данным судебным актом прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекращая уголовное дело, суд учел, что ответчик загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. По аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 07.07.2022, в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021 по вине ответчика, причинен тяжкий вред здоровью истца, в том числе телесные повреждения в виде перелома левого надколенника со смещением, перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости, внутрисуставной перелом основания основной фаланги 5 пальцев левой стопы со смещением; перелом проксимальной диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление из КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» на оказание высокотехнологичной медицинской помощи не включенной в базовую программу ОМС в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7» Минздрава России в <адрес>, с диагнозом: нарушение плотности и структуры костей левого коленного сустава, посттравматический хронический остеомиелит левого коленного сустава (надколенника).

Из приведенного следует, что указанный диагноз является последствием причиненных в результате ДТП телесных повреждений.Необходимость получения такой медицинской помощи подтверждается также направлением и протоколом решения подкомиссии врачей ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы, связанные с приобретением авиабилетов к месту лечения и обратно, а именно: уплачено за приобретение авиабилета эконом класса на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 10385 рублей, сбор за оформление перевозочных документов -1100 рублей и плата за багаж 4600 рублей, далее был приобретен авиабилет эконом класса на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> стоимостью 11723 рубля и за оформление перевозочных документов уплачено 1500 рублей, что подтверждается копиями авиабилетов и кассовых чеков.

Для пролета к месту жительства истцом был приобретен авиабилет эконом класса на ДД.ММ.ГГГГ рейсом Екатеринбург - Владивосток стоимостью 23288 рублей, доплачено 3500 рублей за место необходимое ему в связи с тем, что после операции не сгибалась нога и 1500 рублей - сбор за оформление перевозочных документов, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный при направлении диагноз в ходе лечения подтвердился, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре, согласно анамнезу считал себя больным с 2021 года - авария, выписан с рекомендациями: курс консервативного лечения по месту жительства; иммобилизация ортезом левого коленного сустава в течение 1 месяца после операции, прием медицинских препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тутор на коленный сустав стоимостью 3750 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Кроме того, после выписки ФИО3 были приобретены лекарственные средства на сумму 6944 рубля.

После чего, истец был вызван ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7» Минздрава России на госпитализацию для оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец понес расходы, связанные с приобретением авиабилетов к месту лечения и обратно, а именно: уплачено за приобретение авиабилета эконом класса на ДД.ММ.ГГГГ из Владивостока в <адрес> 25103 рублей, сбор за оформление перевозочных документов -1500 рублей.

Для обратного пролета к месту жительства истцом был приобретен авиабилет эконом класса на ДД.ММ.ГГГГ рейсом Екатеринбург - Владивосток стоимостью 23103 рубля и 1500 рублей - сбор за оформление перевозочных документов, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (ревизия левого коленного сустава, удаление спейсера, корригирующая остеотомия бедра и голени, дебридмент, остеосинтез бедра аппаратом ФИО1 с целью артродезирования). Выписан с рекомендациями, в частности: курс консервативного лечения по месту жительства, прием медицинских препаратов.

После выписки ФИО3 были приобретены лекарственные средства на сумму 10400 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 подал заявление, в котором указал, что иск ФИО3 он признает в части затрат на медикаменты в сумме 21094 рубля и затрат на юридические услуги в сумме 5000 рублей, и просит его удовлетворить, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит принять его признание иска, так как оно заявлено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал частично. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и потому принимается судом.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскания расходов на лечение в размере 21094 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Относительно понесенных истцом расходов на перелет, суд приходит к следующему.

Из пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Приказом Минздрава России от 02.10.2019 № 824н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», действующим в период возникновения спорных правоотношений, утвержден Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно п. 11 данного Порядка медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

В соответствии с п.14 Порядка, при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с п. 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию и медицинские организации, предусмотренные в п. 7 настоящего Порядка, является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (п. 20 Порядка).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден перечень федеральных государственных учреждений, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам Российской Федерации, в который в том числе входит, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации в <адрес>.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, что подтверждено направлением на лечение Черниговской «ЦРБ», а также направлением и решением подкомиссии врачебной комиссии ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО7» Минздрава России.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утвержден Порядок компенсации стоимости проезда граждан Российской Федерации в медицинские организации, расположенные за пределами <адрес>, для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Данный Порядок определяет правила предоставления за счет средств краевого бюджета компенсации стоимости проезда к месту оказания высокотехнологичной медицинской помощи и обратно в расположенных за пределами <адрес> федеральных государственных учреждениях.

Согласно п. 2 указанного Порядка право на компенсацию стоимости проезда имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории <адрес> при наличии медицинских показаний (вызова), за исключением граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также граждан, имеющих право на компенсацию стоимости проезда для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка предоставления компенсации стоимости проезда несовершеннолетних детей и сопровождающих их граждан, беременных женщин в медицинские организации, расположенные за пределами <адрес>, для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи».

В соответствии с п. 7 Порядка для получения компенсации стоимости проезда в текущем финансовом году заявитель не позднее 1 ноября текущего финансового года обращается в одно из учреждений здравоохранения по профилю оказания медицинской помощи, предоставляющих компенсацию стоимости проезда, с заявлением по установленной форме и прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, истцу следовало обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о компенсации стоимости проезда к месту оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Сведения о таком обращении, а также об отказе в предоставлении компенсации в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, связанных с перелетом к месту лечения и обратно, суд не находит.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) о взыскании вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21094 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального образования государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.