Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-2472/2025;)~М-2401/2025 2-2472/2025 М-2401/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026

УИД 75RS0002-01-2025-005419-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 апреля 2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 600 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 35,9% годовых. Кредитный договор пописан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Согласно выписке по счету клиента №, который был выбран заемщиком для перечисления кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 28 апреля 2025 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 28 мая 2025 года по 17 октября 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 681 496 руб. 15 коп., состоящая из просроченного основного долга - 600 000 рублей, просроченных процентов – 78 008 руб. 27 коп., неустойки за просроченный основной долг – 836 руб. 77 коп., неустойки за просроченные проценты – 2 651 руб. 11 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитном договору № от 28.04.2025 за период с 28.05.2025 по 17.10.2025 в размере 681 496 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 629 руб. 92 коп.

Определением суда от 20.11.2025 иск принят к производству и рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 05.12.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, при этом в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, просила отказать в иске, ссылаясь на то, что кредит был оформлен мошенническим способом. Так, 28 апреля 2025 года она пришла домой к своей знакомой ФИО2, которая попросила ее помочь совершить банковские операции, ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» выполняла указания ФИО2, а также незнакомого ей человека, который в этот момент разговаривал со ФИО2 по телефону, в итоге выяснилось, что на имя ФИО1 был оформлен кредит, денежные средства она перевела на счет ФИО2, которая заверила ее, что деньги тут же вернет, однако этого не произошло.

Третье лицо ФИО2, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав ответчика, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, на основании которого ей был открыт счет № (л.д. 27).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9-1.11 ДБО) (л.д. 53).

Как следует из заявления на получение банковской карты, заявления на банковское обслуживание ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания карт. Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять (л.д. 26, 27).

08 декабря 2022 года ответчик ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживание подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн» в отношении карты № (л.д. 17).

28 апреля 2025 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства на цели личного потребления в размере 600 000 рублей, на срок – 60 месяцев, под 35,9% годовых, с зачислением суммы кредита на счет № (л.д. 13-15).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (л.д. 69).

Так, 28 апреля 2025 года ответчиком ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС - сообщение в системе «Мобильный банк» 28 апреля 2025 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку и указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, карта зачисления, пароль для подтверждения, указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (л.д. 16, 51).

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления заемщиком в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 в кредит денежные средства в указанном размере, перечисленные на указанный заемщиком расчетный счет № ***№ (л.д. 16, 51).

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла принятые на себя кредитным договором обязательства, за период с 28.05.2025 по 17.10.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 681 496 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг – 600 000 рублей, просроченные проценты – 78 008 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг 836 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 651 руб. 11 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, информацией о движении денежных средств по счету (л.д. 29-50).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взыскиваемой неустойки (в общей сумме 3 487 руб. 88 коп.) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности в размере 681496, 15 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит был оформлен мошенническим способом, следовательно, она не должна погашать образовавшуюся перед банком задолженность, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам, обеспечивает безопасное хранение средств доступа третьим лицам. Об этом банк напоминает в каждом смс-сообщении направляемом ответчику (л.д. 51).

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью ответчика с использованием принадлежащего ей номера телефона, который из ее владения не выбывал, действия по получению кредитных средств подтверждаются выпиской с автоматизированной системы банка.

Каждая операция по оформлению кредита была подтверждена ответчиком ответным смс-сообщением.

Сведения о доступе иных лиц к системе дистанционного обслуживания в момент заключения договора у банка отсутствовали, ответчик каждый раз при входе в систему банка была идентифицирована как пользователь, который был зарегистрирован в системе. При совершении операции по получению кредита, истец вводила правильные пароли, направленные ей, тем самым клиент проходил корректную идентификацию и аутентификацию. Кроме того, ответчик заявила в судебном заседании, что она сама вводила коды и пароли при входе в систему, при выполнении операции.

Банк свою обязанность по обеспечению защиты переводов денежных средств без согласия клиента реализовывал не только посредством аутентификации и идентификации, направления паролей из смс, но и информированием через смс-сообщения с просьбой никому не сообщать код, перезвонить по телефону банка.

Действия клиента по получению кредита не обладали выраженными признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. О том, что ответчик совершала операции под руководством неизвестного лица, желая помочь своей знакомой путем доступа к ее банковскому счету, банку не могло быть известно. Телефон из владения ответчика не выбывал.

Само по себе наличие постановления следователя СУ УМВД России по г. Чите о возбуждении уголовного дела от 06.05.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны ответчика под влиянием обмана, либо под влиянием заблуждения.

В нарушение мер безопасности истец под контролем третьего лица принимала и направляла коды и пароли из сообщений банка в целях оформления онлайн кредита, а банк, получив распоряжение на совершение данных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом предостерегал клиента от совершения небезопасных операций.

Поскольку недобросовестность банка в настоящем споре не установлена суд не находит оснований для отказа в иске по доводам ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена только после того, как ей будут возвращены денежные средства, взысканные со ФИО2 решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.10.2025 г. в качестве неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку вопросы исполнения решения суда являются стадией исполнительного производства и не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, суд разъясняет ответчику, что каждое решение имеет свой предмет исполнения, в связи с чем возможность взыскания денежных средств по одному судебному акту не может быть поставлена в зависимость от исполнения другого решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 629 руб. 92 коп, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 629 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2025 г. за период с 28.05.2025 г. по 17.10.2025 г. в размере 681 496 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 629 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.