Решение № 2-4102/2019 2-4102/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4102/2019

Гражданское дело № 2-4102/2019

24RS0056-01-2019-002374-30

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

помощник судьи Карасева Ю.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ- Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования искового заявления мотивированы тем, что 30.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ЦО-30. По условиям договора ответчик принят на работу в должности руководителя филиала Тайшетский филиал.

23.09.2013 с ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной ответственности № 01/2013.

04.12.2017 ответчик написал заявление на увольнение. Заявление подписано с отработкой до 18.12.2017.

05.12.2017 в отношении ФИО2 составлен акт № ЦО-01 об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд. 06.12.2017 издан приказ об увольнении ФИО2 по ст. 81 п. 6 пп. А Трудового кодекса Российской Федерации.

29.12.2017 подписан протокол по итогам заседания центральной инвентаризационной комиссии по ООО «КраМЗ-Авто», в котором комиссия приняла решение: «бензин АИ-92 в количестве 3 156,112 л. на сумму 11 439,31 руб. с НДС; топливо дизельное в количестве 3 177,248 л. на сумму 124 130,56 руб. с НДС отнести на виновное лицо – руководителя филиала ФИО2 в общей сумме 241 569,87 руб., как лицо, не обеспечившее контроль учета топлива, председателя топливной комиссии.».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причиненных убытков, в размере 241 569,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Также пояснил, что инвентаризационной комиссией был установлен перерасход топлива за период работы ответчика в должности руководителя Братского филиала, а документов, подтверждающих использование бензина на сумму перерасхода ответчиком не было представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения.

В силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, извещенным надлежащим образом, и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 30.12.2011 принят в ООО «КраМЗ-Авто» на основании трудового договора № ЦО-30 руководителем Тайшетского филиала. Приказом Общества от 23.09.2013 истец переведен руководителем филиала в Братский филиал ООО «КраМЗ-Авто».

23.09.2013 с ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной ответственности № 01/2013.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему предприятием имущества, за ущерб, причиненный своими действиями или бездействием, а также за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам предприятия либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 3 Договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником предприятию, а также ущерба, возникшего у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

04.12.2017 ФИО2 написал заявление об увольнении по инициативе работника. Работодателем согласована дата увольнения после истечения двухнедельного срока предупреждения- 18.12.2017 (л.д. 11).

05.12.2017 в отношении ФИО2 составлен акт № ЦО-01 об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд (л.д. 12).

Приказом от 06.12.2017 № 476 ФИО2 уволен по основанию пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

15.09.2017 работодателем издан приказ № 308 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

29.12.2017 подписан протокол по итогам заседания центральной инвентаризационной комиссии по ООО «КраМЗ-Авто», в котором комиссия приняла решение: «бензин АИ-92 в количестве 3 156,112 л. на сумму 11 439,31 руб. с НДС; топливо дизельное в количестве 3 177,248 л. на сумму 124 130,56 руб. с НДС отнести на виновное лицо – руководителя филиала ФИО2 в общей сумме 241 569,87 руб., как лицо, не обеспечившее контроль учета топлива, председателя топливной комиссии.».

13.08.2018 в адрес ФИО2 работодателем была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 241 569,87 руб. в течение 10 дней с даты получения уведомления, однако в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Установленная истцом сумма недостачи в размере 241 589,87, что подтверждается справкой о расчете недостачи, ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу было включено топливо, не подлежащее учету, либо ошибочно вписанное, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт и размер материального ущерба, связанного с не обеспечением ответчиком контроля учета топлива, в результате чего образовалась недостача топлива, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом не установлено. Факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 569,87 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 516 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ- Авто» сумму ущерба в размере 241 569,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 516 руб., а всего взыскать 247 085, 87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская