Решение № 2-604/2024 2-604/2024(2-8201/2023;)~М-7771/2023 2-8201/2023 М-7771/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-604/2024Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданское Производство № 2-604/2024 (2-8201/2023;) УИД 28RS0004-01-2023-010282-75 Именем Российской Федерации 17 июля 2024 года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Щедриной О.С., при секретаре Паршиной А.В., с участием представителя истца - помощника прокурора Амурской области Осса Е.Г., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Амурской области, действующего в интересах Амурской области к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, Заместитель прокурора Амурской области, действующий в интересах Амурской области в лице Правительства области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО6, в обоснование, указав, что ООО «Строительная компания «Городок» 16.03.2005 внесено в единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, юридический адрес организации: 675000, Россия, <...>. Администрацией г. Благовещенска Амурской области ООО «Строительная компания «Городок» 05.07.2013 выдано разрешение № 1022800526055-64 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, Литер 8. В период с 22 июля 2013 года по 6 октября 2015 года директором общества ФИО1 в помещении указанной организации, расположенном в г. Благовещенске Амурской области, ул. Амурская, 201/2, заключено от имени ООО «Строительная компания «Городок» 76 договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома Литер № 8, расположенного в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, по которым участниками долевого строительства ООО «Строительная компания «Городок» в лице его директора ФИО1 в целях строительства данного дома вверены денежные средства путем внесения их в кассу и на расчетный банковский счет организации. Участниками долевого строительства ФИО1 в целях строительства данного дома в общей сумме вверено 98 498 889 рублей, ООО «Строительная компания «Городок», в лице директора ФИО1, как застройщик, обязалось в предусмотренные договорами сроки осуществить в соответствии с проектно-сметной документацией строительство многоквартирного указанного жилого дома и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующие квартиры в собственность участникам долевого строительства. Кроме того, в период с 22 июля 2013 года по 27 января 2015 года ФИО1 заключено от имени указанной строительной компании 36 договоров о долевом участии в строительстве того же многоквартирного жилого дома Литер № 8, расположенного в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, во исполнение которых участниками долевого строительства директору общества ФИО1 для строительства данного дома вверено 32 679 982 рубля путем внесения их в кассу и на расчетный банковский счет указанной организации, а ООО «Строительная компания «Городок», являясь застройщиком, обязалось в предусмотренные договорами сроки в соответствии с проектно-сметной документацией закончить строительство указанного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать соответствующие квартиры в собственность участникам долевого строительства. Вместе с тем лица, заключившие указанные договоры участия в долевом строительстве, обладая правом на получение от ООО «Строительная компания «Городок» квартир в доме Литер-8, на основании договоров об уступки прав требования (цессии) уступили за плату данные права иным лицам, которые, получили право требовать от ООО «Строительная компания «Городок» передачи им соответствующих квартир в этом доме. В результате незаконных действий учредителей ООО «Строительная компания «Городок» ФИО7, ФИО3, ФИО5 и директора этой же организации ФИО1, строительство многоквартирного жилого дома Литер № 8 в с. Чигири Благовещенского района Амурской области не завершено. Вина ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в растрате денежных средств участников долевого строительства установлена вступившим в законную силу 01.09.2021 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2021. В 2017 году государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446, дополнена подпрограммой «Реализация мер государственной «поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», целью, которой являлось обеспечение защиты прав граждан - участников долевого строительства. В соответствии с указанной государственной программой, на основании уведомлений государственного казенного учреждения Амурской области - управления социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району и обращений граждан, министерством имущественных отношений Амурской области в период с 2017 года по 2021 год с 111 участниками долевого строительства заключено 95 договоров уступки Амурской области права требования к ООО СК «Городок»: Ю. Ю. Ю.ч, № 2 от 06.12.2017 на сумму 1 342 600 рублей, ФИО8, ФИО9 *** от 07.12.2017 на суммы 1 008 000 рублей, ФИО10, ФИО11, № 10 от 07.12.2017 на суммы 823 200 рублей, ФИО12, ФИО13, № 11 от 06.12.2017 на суммы 768 250 рублей, ФИО14, *** от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 рублей, ФИО15, *** от 11.01.2018 на сумму 1 397 400 рублей, ФИО16 *** от 29.01.2018 на сумму 700 000 рублей, ФИО17, ФИО18, *** от 11.01.2018 на суммы 1 008 000 рублей, ФИО19, *** от 30.01.2018 на сумму 945 300 рублей, ФИО20, *** от 12.01.2018 на сумму 1 317 000 рублей, ФИО21, *** от 15.01.2018 на сумму 1 570 000 рублей, ФИО22, ФИО123 ч, *** от 18.01.2018 на суммы 475 000 рублей, ФИО23, *** от 17.01.2018 на сумму 800 000 рублей, ФИО24, *** от 29.01.2018 на сумму 1 452 200 рублей, ФИО25, *** от 24.01.2018 на сумму 1 200 000 рублей, ФИО26, *** от 22.01.2018 на сумму 992 000 рублей, ФИО27, *** от 23.01.2018 на сумму 992 000 рублей, ФИО28, ФИО29, ПоляничкИ. И. Г., ФИО30 *** от 31.01.2018 на суммы 428 275 рублей, ФИО31, *** от 31.01.2018 на сумму 750 000 рублей, ФИО32, *** от 26.01.2018 на сумму 1 925 000 рублей, ФИО33, *** от 29.01.2018 на сумму 600 000 рублей, ФИО34, *** от 29.0.2018 на сумму 1 536 500 рублей, ФИО35, *** от 06.02.2018 на сумму 900 000 рублей, ФИО36, *** от 23.01.2018 на сумму 1 342 600 рублей, ФИО37, *** от 29.01.2018 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО38, *** от 06.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей, ФИО72, *** от 29.01.2018 на сумму 1 350 000 рублей, ФИО39, *** от 31.01.2018 на сумму 1 452 200 рублей, ФИО40, ФИО41, *** от 02.03.2018 на суммы 375 000 рублей, ФИО42, *** от 05.03.2018 на сумму 1 581 000 рублей, ФИО43, *** от 12.03.2018 на сумму 1 085 000 рублей, ФИО44, *** от 14.03.2018 на сумму 750 000 рублей, ФИО45, *** от 06.03.2018 на 1 803 200 рублей, ФИО46, ПА.ева А. В., *** от 16.03.2018 на суммы 425 000 рублей, ФИО47, *** от 05.03.2018 на сумму 900 000 рублей, Ткачев Артём А., *** от 14.03.2018 на сумму 900 000 рублей, ФИО49, *** от 12.03.2018 на сумму 220 000 рублей, ФИО50, *** от 14.05.2018 на сумму 700 000 рублей, ФИО51, *** от 05.06.2018 на сумму 1 600 021 рубль, ФИО52 (62 000 рублей), ФИО53 Н.евна (62 000 рублей), ФИО54 (62 000 рублей), ФИО55 (248 000 рублей), ФИО56 (310 000 рублей), *** от 23.05.2018, ФИО144 ДА.на, *** от 09.06.2018 на сумму 900 000 рублей, ФИО57, ФИО58, *** от 26.07.2018 на суммы 1 009 750 рублей, ФИО59, *** от 17.07.2018 на сумму 1 536 500 рублей, ФИО60, *** от 03.09.2018 на сумму 1 300 010,70 рублей, ФИО61, *** от 31.08.2018 на сумму 710 000 рублей, ФИО62, ФИО63, *** от 04.09.2018 на суммы 450 000 рублей, ФИО64, *** от 15.08.2018 на сумму 1 009 750 рублей, ФИО65, *** от 15.08.2018 на сумму 1 009 750 рублей, ФИО66, *** от 05.10.2018 на сумму 966 014,40 рублей, ФИО67, *** от 21.01.2019 на сумму 1 999 200 рублей, ФИО68, *** от 18.01.2019 на сумму 2 192 600 рублей, ФИО69, *** от 15.01.2019 на сумму 1 424 800 рублей, ФИО129 АлексА., *** от 16.01.2019 на сумму 1 157 500 рублей, ФИО70, *** от 21.01.2019 на сумму 2 107 200 рублей, ФИО71, *** от 21.01.2019 на сумму 2 192 600 рублей, ФИО72, *** от 16.01.2019 на сумму 1 514 550 рублей, ФИО73, *** от 14.01.2019 на сумму 900 000 рублей, ФИО74, *** от 16.01.2019 на сумму 1 756 000 рублей, ФИО75, *** от 16.01.2019 на сумму 750 020,20 рублей, ФИО76, *** от 22.01.2019 на сумму 750 000 рублей, ФИО118, *** от 14.01.2019 на сумму 1 568 000 рублей, ФИО77, *** от 21.01.2019 на сумму 1 500 000 рублей, ФИО78 (наследник ФИО79), *** от 08.02.2019 на сумму 813 750 рублей, ФИО80, *** от 08.02.2019 на сумму 271 250 рублей, ФИО81, *** от 29.01.2019 на сумму 900 000 рублей, ФИО82, *** от 29.01.2019 на сумму 1 097 500 рублей, ФИО83, *** от 21.01.2019 на сумму 2 488 665,60 рублей, ФИО84, *** от 11.02.2019 на сумму 1 235 000 рублей, ФИО85, *** от 31.01.2019 на сумму 800 000 рублей, ФИО86, *** от 29.01.2019 на сумму 616 500 рублей, ФИО87, *** от 29.01.2019 на сумму 616 500 рублей, ФИО88, *** от 29.01.2019 на сумму 2 769 600 рублей, ФИО89, *** от 04.02.2019 на сумму 750 000 рублей, ФИО90, *** от 05.02.2019 на сумму 700 000 рублей, ФИО91, *** от 21.01.2019 на сумму 700 000 рублей, ФИО92, *** от 29.01.2019 на сумму 750 000 рублей, ФИО93, *** от 28.01.2019 на сумму 700 000 рублей, ФИО94, *** от 04.02.2019 на сумму 900 000 рублей, ФИО95, *** от 08.02.2019 на сумму 1 961 800 рублей, ФИО96, *** от 25.02.2019 на сумму 1 347 500 рублей, ФИО97, *** от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО98, *** от 13.02.2019 на сумму 1 317 000 рублей, ФИО171 Г., *** от 24.01.2019 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО99, *** от 04.02.2019 на сумму 1 452 200 рублей, ФИО100, *** от 18.02.2019 на сумму 830 000 рублей, ФИО101, *** от 04.02.2019 на сумму 750 000 рублей, ФИО102, *** от 29.01.2019 на сумму 700 000 рублей, ФИО103, *** от 23.01.2019 на сумму 1 500 000 рублей, ФИО104, *** от 31.01.2019 на сумму 930 000 рублей, ФИО105, *** от 05.02.2019 на сумму 600 000 рублей, ФИО106, *** от 24.01.2019 на сумму 800 000 рублей, ФИО107 (наследник Е. А.) *** от 24.05.2019 на сумму 850 000 рублей, ФИО108, *** от 20.05.2020 на сумму 800 000 рублей, ФИО109, ФИО110 Н.ч, *** от 18.11.2021 на суммы 218 250 рублей. Согласно условиям договоров уступки права требования (п.1.1) граждане передали имущественное право (требование) к ООО СК «Городок» по договорам участия в долевом строительстве, взамен за переданное право гражданам выплачена компенсации в размере фактически внесенных денных средств (п. 2.3). Из бюджета Амурской области указанным гражданам оказана мера государственной поддержки (предоставлены денежные выплаты) на общую сумму 111 421 781,90 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 ООО «Строительная компания «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (дело № А04-8494/2014). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Городок». В отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказано. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела о банкротстве в реестре требований кредиторов ООО «СК «Городок» произведена замена конкурсных кредиторов - граждан, с которыми заключены вышеназванные договоры уступки Амурской области права (требования), на правопреемника - министерство имущественных отношений Амурской области. Общий размер требований министерства имущества (общий размер оказанной гражданам меры) составляет 287 639 364,86 рублей. В процессе конкурсного производства от ООО СК «Городок» в адрес министерства имущественных отношений поступили денежные средства в размере 34 917 392,89 рублей. Таким образом, требования министерства имущественных отношений Амурской области в рамках дела о банкротстве не возмещены на сумму 252 721 971,97 рублей. Факт причинения вреда Амурской области, его размер, а также причастность и виновность ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 28.04.2021. Поскольку ущерб, причиненный гражданам - участникам долевого строительства, причиненный преступлением, возмещен министерством имущественных отношений Амурской области, оказав меру поддержки, с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере оказанных мер поддержки. Несмотря на имеющийся вступивший в законную силу приговор, ущерб, Амурской области, до настоящего времени не возмещен. В рамках дела о банкротстве ООО СК «Городок» ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факт привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Городок» не препятствует обращению с требованиям ущерба, причиненного преступлением, к лицам, чья вина установлена в законную силу приговором суда. С учётом уточнения исковых требований, истцом отражено, что излишне указано на взыскание средств, затраченных Амурской областью на погашение требований ФИО103 (договор долевого участия 08.12.2014 № б/н, договор уступки права требования № 231 от 23.01.2019), поскольку уголовное преследование в части растраты денежных средств ФИО103 судом прекращено (признано недоказанным) (стр. 243 приговора), в связи с чем сумма исковых требований завышена на 1 500 000 рублей. Вместе с тем установлено, что в исковом заявлении не указано на погашение Амурской областью требований ФИО111 (договор долевого участия от 01.04.2014 № б/н, договор уступки права требования № 21 от 16.01.2018) на сумму 900 000 рублей. Таким образом, на основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области ущерб, причинённый преступлением, в размере 110 821 781 рубль 90 копеек. Будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела в него не явился ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО7, представители Правительства Амурской области, Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, ООО «СК «Городок». Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Амурской области Осса Е.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме с учётом их уточнения, указал, что истцом срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку его течение должно исчисляться со дня, когда приговор суда в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3 вступил в законную силу, а именно с 1 сентября 2021 года. Пояснил, что министерство имущественных отношений Амурской области, возместив материальный ущерб физическим лицам, пострадавшим от преступления встало на их место и имеет право на взыскание ущерба в порядке ст. 1081 ГК РФ, кроме того привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного производства, не освобождает ФИО1, ФИО5, ФИО3 от обязанности возмещения ущерба, в случае возмещения ущерба ФИО7, он не лишен права предъявить требования к солидарным ответчикам, участвующим в рамках настоящего гражданского дела. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому, в вину ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 поставлен факт, что денежные средства, внесенные дольщиками в кассу должника были направлены не только конкретно на строительство многоквартирного дома Литер № 8, а также на выплату заработной платы работникам, для расчетов с поставщиками и подрядчиками, с кредитными организациями, а также на другие объекты строительства, которые возводились в тот же период должником, а именно как установлено арбитражным судом Амурской области (определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2023 года по делу А04-8494/2014) в период с 2013 по 2015 год возводилось 13 объектов. Запрета использовать денежные средства, внесенные дольщиками одного многоэтажного дома, на возведение других ни в одном законодательном акте не содержится. Помимо этого, мера государственной поддержки министерством имущественных отношений Амурской области осуществлена на сумму 287 639 364, 86 рублей, на указанную сумму министерством заключены договоры цессии, минимущество включено в реестр кредиторов ООО СК «Городок» на указанную сумму и все вопросы по возмещению денежных средств, направленных в рамках государственной программы поддержки дольщиков разрешаются в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО СК «Городок». Основания для взыскания ущерба в рамках гражданского судопроизводства ни у Минимущества, ни у Прокурора Амурской области отсутствуют, так как процедура погашения задолженности кредиторов при банкротстве юридического лица осуществляется Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, процедура банкротства ООО «СК «Городок», не окончена, денежные средства от реализации имущества, по оспоренном конкурсным управляющим сделкам продолжают поступать на счет должника (ООО СК «Городок»), поступающие денежные средства распределяются между кредиторами в порядке, установленном Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела № А04-8494/2014 г. о банкротстве ООО «СК «Городок» рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО1, а также ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе и по долгам минимущества, так как на период вынесения определения, все требования минимущества были включены в реестр кредиторов. Определением от 14.04.2023 г. Арбитражный суд Амурской области, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок». В отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении заявления отказано. Определение от 14.04.2023 года оставлено в силе определением Шестого Арбитражного апелляционного суда. Всего минимуществом оказана поддержка дольщикам ООО СК «Городок» на сумму 287 639 364, 86 рублей, в рамках конкурсного производства удовлетворено требований на сумму 34 917 392, 89 рублей, не удовлетворено требований всего на сумму 252 721 971, 97 рублей, непонятен размер суммы в 111 421 781,90 рублей. Истцом он расценивается как ущерб, причиненный преступлением, в свою очередь приговором Благовещенского городского суда в рамках уголовного дела установлена сумма растраты в размере 42 475 246, 15 рублей. Полагали в данном случае инициация подачи данного иска, не что иное как попытка удовлетворить требования кредитора минуя порядок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что уточнив исковые требования истец заявляет иск в интересах минимущества, то иск подан не уполномоченным лицом, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных, образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Указали на пропуск срока исковой давности по выплатам, произведенным вплоть до 20.05.2020 года, так как на требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий срок исковой давности – 3 года, при подаче иска 12 октября 2023 года, срок истёк 20 мая 2023 года, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва и дополнительных отзывов, согласно которым ответчиками по делу являются учредитель-ФИО5, бывший учредитель - ФИО3 и бывший генеральный директор ООО «СК «Городок» ФИО1, вместе с тем еще один учредитель ООО «СК «Городок» ФИО7 привлечен в деле в качестве третьего лица, а не является ответчиком по настоящему делу, так как вышеуказанный учредитель был непосредственным участником уголовного дела, и наряду с другими ответчиками привлечён к уголовной ответственности. Минимущество после подписания и исполнения обязательств по договорам уступки прав требования с дольщиками заменилось в реестре требований кредиторов, все заявленные в настоящем деле суммы включены в реестр требований кредиторов. Процедура банкротства ООО «СК «Городок», не окончена. В исковом заявлении истец указывает: - «денежные средства от реализации имущества, оспаривания сделок поступают в счет погашения задолженности на счета кредиторов, в том, числе и счета Минимущества». В рамках дела № А04-8494/2014 г. о банкротстве ООО «СК «Городок» рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО1, а так же ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества. Определением от 14.04.2023 г. Арбитражный суд Амурской области, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Городок». В отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении заявления отказано. В связи с чем, считает, что ФИО3, а так же ФИО5 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, участниками рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков от кредиторов были как прокуратура, так и минимущество. Вышеуказанное определение вступило в законную силу, соответственно дело подлежит прекращению. Сумма, заявленная в качестве материального ущерба, причиненного Минимуществу преступлением, и заявленная в рамках дела о банкротстве сумма убытков носит зачетный характер. Считает, что в случае удовлетворения требований, это приведет к повторному привлечению ответчиков к гражданской ответственности за одни и те же действия и по тем же основаниям, по которым уже принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Дополнил, что средства, потраченные на поддержания дольщиков, затраченные Минимуществом были включены в реестр требований ООО «СК «Городок», а так же взысканы с непосредственного причинителя вреда ФИО7 при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности» преюдиция при рассмотрении настоящего дела, а поскольку потерпевшим по уголовному делу истец не является, в данном случае нарушенное право истца не подлежит восстановлению на основании общих положений о возмещении убытков. Указал на пропуск срока исковой давности, поскольку договоры уступки требований заключенные между Минимуществом и дольщиками заключены за пределами сроков исковой давности. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию представителей ФИО1, ФИО3, ссылаясь на свои письменные возражения, согласно которым всё своё имущество и финансы были переданы одному учредителю ФИО7 в доверительное управление. Не имеется ни одного договора долевого участия, ни одного документа о выплате, или перечислении денежных средств, ни одного свидетеля, который подтвердил бы причастность ФИО5 к финансово – хозяйственной деятельности общества. Указал на несогласие с постановленным приговором, поскольку он в согласовании сделок, заключения договоров долевого участия в строительстве не принимал, а оценка показаниям свидетелей судом первой и апелляционной инстанций не дана. Представитель Правительства Амурской области поддержал требования, заявленные прокурором, считая их законными и обоснованными. Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» ФИО112 – ФИО113 пояснила, что на сегодняшний день ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам, в том числе обязательствам министерства имущественных отношения Амурской области, но сумма привлечения к субсидиарной ответственности ещё не установлена. Обратила внимание, что на сегодняшний день минимущества после торгов если изъявит желание забрать себе дебиторскую задолженность, то по факту задолженность будет погашена, сам факт получения денежных средств не рассматривается. Тот актив должника, что есть в конкурсной массе - это субсидиарная ответственность дебиторской задолженности ФИО7, он существенный и стоит также обратить на это внимание. Привлекая иных лиц в рамках уголовного дела должен быть соблюден баланс солидаритета. Основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 установлены, осталось только сумму определить. Этот обособленный спор будет в два этапа, кроме того, что актив должника, что дебиторская задолженность ФИО114 фактически взысканы. Представитель третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительного предмета спора Министерства имущественных отношений Амурской области при рассмотрении спора представила письменный отзыв, согласно которому Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - министерство), ознакомившись с исковыми требованиями Прокуратуры Амурской области, поддерживает заявленные требования в полном объеме в связи со следующим. Приговором Благовещенского городского суда от 28.04.2021 (далее - приговор) ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Из приговора суда следует, что указанные, лица, занимая в ООО «СК «Городок» различные управленческие должности, используя свое служебное положение, с целью получения имущественной выгоды — денежных средств похитили, путем злоупотребления доверием, денежные средства граждан участников долевого строительства многоквартирного жилого дома Литер № 8, расположенного в с. Чигири Благовещенского района Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 ООО «СК «Городок признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В целях восстановления нарушенных права граждан, Приложением №12 Государственной программе «Обеспечение доступным и качественным жилье населения Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446, был утвержден Порядок предоставления мер государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – Порядок) (редакция от 05.10.2017). Согласно п. 3 Порядка право на получение мер государственной поддержки имеют граждане, отвечающие в совокупности следующим критериям: - имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения и денежное требование, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения, заключенном до даты введения процедуры наблюдения отношении застройщика; - включенные в реестр требований кредиторов или в реестр требований о передаче жилых помещений; - заключившие договор, предусматривающий передачу жилого помещения объекта капитального строительства, имеющем степень строительной готовности: более 50% на дату вступления в силу Порядка. Государственная поддержка предоставляется гражданину, имеющему право получение мер государственной поддержки, при совокупности следующих условий: 1) включение гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены сформированный в соответствии с Порядком; 2) передача гражданином в установленном законодательством порядке своего права требования к застройщику Амурской области, от имени которого по договор уступки права требования выступает министерство имущественных отношений Амурской области (п. 4 Порядка). В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК «Городок» были удовлетворены заявления граждан участников долевого строительства указанного многоквартирного дома о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (третья очередь гашения). В соответствии с указанным Порядком министерство с пострадавшими гражданами заключило договоры уступки. Согласно условиям договоров уступки граждане передали Амурской области имущественное право (требование) к ООО «СК «Городок», взамен получения компенсации за фактически внесенные ими денежные средства по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая, что Амурская область, путем выплаты денежных средств фактически восстановила права и законные интересы граждан, пострадавших в результате совершенного ФИО3, ФИО5. ФИО1 преступления (т.е. Амурская область, по существу, исполнила обязательства указанных лиц), то у Амурской области возник ущерб в размере выплаченных гражданам денежных средств, и как следствие право на предъявление регрессного требования. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО1 предпринимались попытки возместить гражданам ущерб, причиненный их действиями, не имеется. В этой связи принимая во внимание исполнение Амурской областью обязательств ФИО3, ФИО5, ФИО1 по возмещению гражданам ущерба, министерство, руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, находит требования Прокурора Амурской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считают, что доводы ответчиков о невозможности взыскания с них денежных средств и необходимости прекращения производства по делу, мотивированные наличием судебного акта Арбитражного суда Амурской области о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Городок», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано в привлечении к ней ФИО1, ФИО3, ФИО5, не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между их противоправными действиями и возникшим ущербом. Данное обстоятельство всего лишь свидетельствует о том, что они не совершили каких - либо действий, которые в результате повлекли банкротство общества, при этом наличие у потерпевшего возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства не исключается. В этой связи, ответчики не утрачивают статус лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного преступлением. Учитывая приведенную ответчиками судебную практику в рассматриваемом случае возможно совпадение предмета и лиц в случае с ФИО7, в связи, с чем к нему и не заявлено соответствующих исковых требований. Привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности не означает, что данное лицо должно одно отвечать за вред, причиненный преступлением, совершенным в том числе ответчиками. Из приговора суда не следует, что возмещение ущерба возложено исключительно на ФИО7 Принимая во внимание: конечную цель предъявления настоящих требований, которая заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредитору; обстоятельства и доказательства по делу; отсутствие подтвержденной ответчиками возможности взыскания сумм как с ООО «СК «Городок», так и с ФИО7; отсутствие установленного судебным актом Арбитражного суда Амурской области размера субсидиарной ответственности; право на выбор способа защиты, то заявленные требования в полном объеме подлежат удовлетворению. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, законом прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах субъекта Российской Федерации, без наличия каких-либо дополнительных условий. Настоящее исковое заявление подано заместителем прокурора Амурской области в пределах предоставленных законодательством полномочий в интересах субъекта Российской Федерации - Амурской области в целях взыскания ущерба, причиненного преступлением. Ссылка стороны ответчика на то, что органы субъекта имеют возможность самостоятельно обратиться в суд с иском, в случае если полагают свои права нарушенными, судом не принимается, поскольку то обстоятельство, что органы субъекта Российской Федерации вправе обращаться в суд для защиты нарушенных прав субъекта, не препятствует прокурору, при не подаче данными органами со своей стороны иска, обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Пунктами 1 и 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Из материалов дела следует, что 1 марта 2005 года ФИО7, ФИО5 и ФИО3, выступая учредителями, создали юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Городок», назначив на должность директора общества ФИО1, вступившего в указанную должность 17 марта 2005 года. 16 марта 2005 года ООО «Строительная компания «Городок» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, юридический адрес организации: 675000, Россия, <...>. Основными видами деятельности ООО «Строительная компания «Городок»» согласно его Уставу, утвержденному протоколом № 6 участников ООО «Строительная компания «Городок» от 5 августа 2009 года, являлись промышленное и гражданское строительство, производство общестроительных работ по возведению зданий, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, подготовка участка для горных работ, разведочное бурение, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж строительных лесов и подмостей, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации, аренда строительных машин и оборудования с оператором, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство стекольных работ, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, сбор, аналитическая обработка и реализация информации о рынке товаров и услуг, об участниках рынка, прогнозирование перспектив их развития, рекламная деятельность, операции и сделки с недвижимостью; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 01.09.2021 в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2021 года по уголовному делу №1-16/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 –ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО7 от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанным приговором Благовещенского городского суда Амурской области установлено, что 5 июля 2013 года администрацией г. Благовещенска Амурской области ООО «Строительная компания «Городок» выдано разрешение № 1022800526055-64 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, Литер 8. В период с 22 июля 2013 года по 6 октября 2015 года директором общества ФИО1 в помещении указанной организации, расположенном в г. Благовещенске Амурской области, ул. Амурская, 201/2, заключено от имени ООО «Строительная компания «Городок» 76 договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома Литер № 8, расположенного в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, по которым участниками долевого строительства ООО «Строительная компания «Городок» в лице его директора ФИО1 в целях строительства данного дома вверены денежные средства путем внесения их в кассу и на расчетный банковский счет организации: - ФИО88 по договору о долевом участии в строительстве № 01/22.07.2013-Ч(08) от 22 июля 2013 года для строительства квартиры № *** - 2 769 600 рублей; - ФИО45 по договору о долевом участии в строительстве № 25/13.08.2013-Ч(08) от 13 августа 2013 года для строительства *** - 1 803 200 рублей; - ФИО39 по договору о долевом участии в строительстве № 02/19.08.2013-Ч(08) от 19 августа 2013 года для строительства *** передано 1 452 200 рублей, из которых в тот же день 700 000 рублей зачтено в счет взаиморасчётов с ИП «ФИО115.», таким образом фактически вверено 752 200 рублей; - ФИО32 по договору о долевом участии в строительстве № 03/20.08.2013-Ч(08) от 20 августа 2013 года для строительства *** - 1 925 000 рублей; - ФИО70 по договору о долевом участии в строительстве № 27/27.08.2013-Ч(08) от 27 августа 20 для строительства *** - 2 107 200 рублей; - ФИО24 по договору о долевом участии в строительстве № 31/05.09.2013-Ч(08) от 05 сентября 2013 года для строительства *** - 1 452 200 рублей; - ФИО99 по договору о долевом участии в строительстве № 32/09.09.2013-Ч(08) от 09 сентября 2013 года для строительства *** - 1 452 200 рублей; - ФИО116 по договору о долевом участии в строительстве № 40/27.09.2013-Ч(08) от 27 сентября 2013 года для строительства *** - 1 260 400 рублей; -ФИО69 по договору о долевом участии в строительстве № 41/30.09.2013-Ч(08) от 30 сентября 2013 года для строительства *** - 1 424 800 рублей; - ФИО87 по договору о долевом участии в строительстве № 42/10.10.2013-Ч(08) от 10 октября 2013 года для строительства *** передано 1 233 000 рублей; - ФИО67 по договору о долевом участии в строительстве № 51/28.10.2013-Ч(08) от 28 октября 2013 года для строительства *** -1 999 200 рублей; - ФИО36 по договору о долевом участии в строительстве № 52/05.11.2013-Ч(08) от 05 ноября 2013 года для строительства *** - 1 342 600 рублей; - ФИО38 по договору о долевом участии в строительстве № 55/26.11.2013-Ч(08) от 26 ноября 2013 года для строительства *** обществу - 1 500 000рублей; - ФИО117 по договору о долевом участии в строительстве № 56/28.11.2013-Ч(08) от 28 ноября 2013 года для строительства *** - 900 900 рублей; - ФИО42 по договору о долевом участии в строительстве № 57/29.11.2013-Ч(08) от 29 ноября 2013 года для строительства *** - 1 581 000 рублей; - ФИО83 по договору о долевом участии в строительстве № 64/09.12.2013-Ч(08) от 09 декабря 2013 года для строительства *** - 2 488 665 рублей; - ФИО96 по договору о долевом участии в строительстве № 66/16.12.2013-Ч(08) от 16 декабря 2013 года для строительства *** - 1 347 500 рублей; - ФИО34 по договору о долевом участии в строительстве № 68/18.12.2013-Ч(08) от 18 декабря 2013 года для строительства *** - 1 536 500 рублей; - ФИО118 по договору о долевом участии в строительстве № 67/18.12.2013-Ч(08) от 18декабря 2013 года для строительства *** - 1 568 000 рублей; - ФИО107 по договору о долевом участии в строительстве № 73/19.12.2013-Ч(08) от 19 декабря 2013 года для строительства *** - 850 000 рублей; - ФИО119 по договору о долевом участии в строительстве № 73/19.12.2013-Ч(08) от 19 декабря 2013 года для строительства *** - 1 342 600 рублей; - ФИО11 и ФИО10 по договору о долевом участии в строительстве № 72/19.12.2013-Ч(08) от 19 декабря 2013 года для строительства *** - 1 646 400 рублей; - ФИО72 по договору о долевом участии в строительстве № 77/23.12.2013-Ч(08) от 23 декабря 2013 года для строительства *** - 1 514 550 рублей; - ФИО72 по договору о долевом участии в строительстве № 75/24.12.2013-Ч(08) от 24 декабря 2013 года для строительства *** - 1 350 000 рублей; - ФИО71 по договору о долевом участии в строительстве № 89/27.12.2013-Ч(08) от 27 декабря 2013 года для строительства *** - 2 192 600 рублей; - ФИО74 по договору о долевом участии в строительстве № 93/17.01.2014-Ч(08) от 17 января 2014 года для строительства *** - 1 756 000 рублей; - ФИО49 по договору о долевом участии в строительстве № 97/21.01.2014-Ч(08) от 21 января 2014 года для строительства *** - 220 000 рублей; - ФИО109 по договору о долевом участии в строительстве № 110/31.01.2014-Ч(08) от 31 января 2014 года для строительства *** - 636 500 рублей; - ФИО120 по договору о долевом участии в строительстве № 112/3.02.2014-Ч(08) от 03 февраля 2014 года для строительства *** - 1 448 700 рублей; - ФИО121 по договору о долевом участии в строительстве № 118/13.02.2014-Ч(08) от 13 февраля 2014 года для строительства *** - 1 013 800 рублей; - ФИО43 по договору о долевом участии в строительстве № 119/14.02.2014-Ч(08) от 14 февраля 2014 года для строительства *** - 1 085 000 рублей; - ФИО9 по договору о долевом участии в строительстве № 121/19.02.2014-Ч(08) от 19 февраля 2014 года для строительства *** - 2 016 000 рублей; - ФИО59 по договору о долевом участии в строительстве № 122/21.02.2014-Ч(08) от 21 февраля 2014 года.2014 для строительства *** - 1 536 500 рублей; - ФИО66 по договору о долевом участии в строительстве № 126/03.03.2014-Ч(08) от 03 марта 2014 года для строительства *** - 965 921,73 рубль; - ФИО97 по договору о долевом участии в строительстве № 127/04.03.2014-Ч(08) от 04 марта 2014 года для строительства *** - 1 000 000 рублей; - ФИО68 по договору о долевом участии в строительстве № 130/14.03.2014-Ч(08) от 14 марта 2014 года для строительства *** - 2 192 600 рублей; - ФИО95 по договору о долевом участии в строительстве № 130/14.03.2014-Ч(08) от 14 марта 2014 года для строительства *** - 1 961 800 рублей; - ФИО13 по договору о долевом участии в строительстве № 131/15.03.2014-Ч(08) от 15 марта 2014 года для строительства *** - 1 536 500 рублей; - ФИО63 по договору о долевом участии в строительстве № 134/24.03.2014-Ч(08) от 24 марта 2014 года для строительства *** - 900 000 рублей; - ФИО73 по договору о долевом участии в строительстве № 142/27.03.2014-Ч(08) от 27 марта 2014 года для строительства *** - 900 000 рублей; - ФИО17 и ФИО18 по договору о долевом участии в строительстве № 145/27.03.2014-Ч(08) от 27 марта 2014 года для строительства *** - 2 016 000 рублей; - ФИО79 по договору о долевом участии в строительстве № 144/28.03.2014-Ч(08) от 28 марта 2014 года для строительства *** - 1 085 000 рублей; - ФИО122 по договору о долевом участии в строительстве № 153/09.04.2014-Ч(08) от 09 апреля 2014 года для строительства *** - 870 000 рублей; - ФИО22 и ФИО123 по договору о долевом участии в строительстве № 150/14.04.2014-Ч(08) от 14 апреля 2014 года для строительства *** - 950 000 рублей; - ФИО47 по договору о долевом участии в строительстве № 155/22.04.2014-Ч(08) от 22 апреля 2014 года для строительства *** - 900 000 рублей; - ФИО44 по договору о долевом участии в строительстве № 163/30.04.2014-Ч(08) от 30 апреля 2014 года для строительства *** - 750 000 рублей; - ФИО28 по договору о долевом участии в строительстве № 162/07.05.2014-Ч(08) от 07 мая 2014 года для строительства *** - 1 713 100 рублей; - ФИО106 по договору о долевом участии в строительстве № 164/19.05.2014-Ч(08) от 19 мая 2014 года для строительства *** - 800 000 рублей; - ФИО58 по договору о долевом участии в строительстве № 171/26.5.2014-Ч(08) от 26 мая 2014 года для строительства *** - 2 019 500 рублей; - ФИО124 по договору о долевом участии в строительстве № 176/30.05.2014-Ч(08) от 30 мая 2014 года для строительства *** - 800 000 рублей; - ФИО125 по договору о долевом участии в строительстве № 177/02.06.2014-Ч(08) от 02 июня 2014 года для строительства *** - 1 285 000 рублей; - ФИО64 и ФИО65 по договору о долевом участии в строительстве № 184/17.06.2014-Ч(08) от 17 июня 2014 года для строительства *** - 2 019 500 рублей; - ФИО15 и ФИО126 по договору о долевом участии в строительстве № 185/124.06.2014-Ч(08) от 24 июня 2014 года для строительства *** - 800 000 рублей; - ФИО127 по договору о долевом участии в строительстве № 186/25.06.2014-Ч(08) от 25 июня 2014 года для строительства *** - 992 000 рублей; - ФИО76 по договору о долевом участии в строительстве № 187/30.06.2014-Ч(08) от 30 июня 2014 года для строительства *** - 750 000 рублей; - ФИО128 по договору о долевом участии в строительстве № 189/03.07.2014-Ч(08) от 04 июля 2014 года для строительства *** передано 900 000 рублей; - ФИО51 по договору о долевом участии в строительстве № 197/08.08.2014-Ч(08) от 08 августа 2014 года для строительства *** - 1 600 021 рубль; - ФИО129 по договору о долевом участии в строительстве № 201/14.08.2014-Ч(08) от 14 августа 2014 года для строительства *** - 1 157 500 рублей; - ФИО100 по договору о долевом участии в строительстве № 203/18.08.2014-Ч(08) от 18 августа 2014 года для строительства *** - 830 000 рублей; - ФИО130 по договору о долевом участии в строительстве № 205/22.08.2014-Ч(08) от 22 августа 2014 года для строительства *** - 1 300 000 рублей; - ФИО89 по договору о долевом участии в строительстве № 207/26.08.2014-Ч(08) от 26 августа 2014 года для строительства *** - 750 000 рублей; - ФИО60 по договору о долевом участии в строительстве № 214/27.09.2014-Ч(08) от 27 сентября 2014 года для строительства *** - 1 300 010, 70 руб.; - ФИО25 по договору о долевом участии в строительстве № 215/29.09.2014-Ч(08) от 29 сентября 2014 года для строительства *** - 1 200 000 рублей; - ФИО93 по договору о долевом участии в строительстве № 222/17.11.2014-Ч(08) от 17 ноября 2014 года для строительства *** - 700 000 рублей; - ФИО131 (наследником которого является ФИО132) по договору о долевом участии в строительстве № 226/15.12.2014-Ч(08) от 15 декабря 2014 года для строительства *** - 500 000 рублей; - ФИО81 по договору о долевом участии в строительстве № 229/25.12.2014-Ч(08) от 25 декабря 2014 года для строительства *** - 900 000 рублей; - ФИО133 по договору о долевом участии в строительстве № 230/26.12.2014-Ч(08) от 26 декабря 2014 года для строительства помещения магазина продовольственных товаров - 2 846 600 рублей; - ФИО33 по договору о долевом участии в строительстве № 228/29.12.2014-Ч(08) от 29 декабря 2014 года для строительства *** - 600 000 рублей; - ФИО84 по договору о долевом участии в строительстве № 232/27.01.215-Ч(08) от 27 января 2015 года для строительства *** - 1 235 000 рублей; - ФИО84 по договору о долевом участии в строительстве № 233/27.01.2015-Ч(08) от 27 января 2015 года для строительства *** - 750 020, 20 руб.; - ФИО134 по договору о долевом участии в строительстве № 225/28.01.2015-Ч(08) от 28 января 2015 года для строительства *** - 600 000 рублей; - ФИО135 по договору о долевом участии в строительстве № 231/30.01.2015-Ч(08) от 30 января 2015 года для строительства *** - 900 000 рублей; - ФИО90 по договору о долевом участии в строительстве № 234/13.04.2015-Ч (08) от 13 апреля 2015 года для строительства *** - 700 000 рублей; - ФИО136 по договору о долевом участии в строительстве № 235/20.04.2015-Ч(08) от 22 апреля 2015 года для строительства *** - 700 000 рублей; - ФИО14 по договору о долевом участии в строительстве № 236/24.04.2015-Ч(08) от 24 апреля 2015 года для строительства *** - 1 200 000 рублей; - ФИО21 по договору о долевом участии в строительстве № 239/17.07.2015-Ч(08) от 17 июля 2015 года для строительства *** - 1 570 000 рублей; в связи с чем участниками долевого строительства ФИО1 в целях строительства данного дома вверено 98 498 889 рублей путем внесения их в кассу и на расчетный банковский счет организации, а ООО «Строительная компания «Городок», в лице директора ФИО1, как застройщик, обязалось в предусмотренные договорами сроки осуществить в соответствии с проектно-сметной документацией строительство многоквартирного указанного жилого дома и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующие квартиры в собственность участникам долевого строительства. Кроме того, в период с 22 июля 2013 года по 27 января 2015 года ФИО1 в том же помещении ООО «Строительная компания «Городок» заключено от имени указанной строительной компании 36 договоров о долевом участии в строительстве того же многоквартирного жилого дома Литер № 8, расположенного в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, во исполнение которых участниками долевого строительства директору общества ФИО1 для строительства данного дома вверено 32 679 982 рубля путем внесения их в кассу и на расчетный банковский счет указанной организации, а ООО «Строительная компания «Городок», являясь застройщиком, обязалось в предусмотренные договорами сроки в соответствии с проектно-сметной документацией закончить строительство указанного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать соответствующие квартиры в собственность участникам долевого строительства. Вместе с тем лица, заключившие указанные договоры участия в долевом строительстве, обладая правом на получение от ООО «Строительная компания «Городок» квартир в доме Литер-8, на основании договоров об уступки прав требования (цессии) уступили за плату данные права иным лицам, которые, получили право требовать от ООО «Строительная компания «Городок» передачи им соответствующих квартир в этом доме. Так, по договору долевого участия в строительстве № 39/20.09.2013-Ч(08) от 20 сентября 2013 года ФИО137 для строительства квартиры № *** ООО «СК «Городок» передано 992 000 рублей, после чего 07 марта 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО27 за 992 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 38/20.09.2013-Ч(08) от 20 сентября 2013 года ФИО138 для строительства квартиры № *** ООО «СК «Городок» передано 992 000 рублей, после чего 13 января 2015 года право получения данной квартиры от того общества приобретено ФИО139, ФИО52 и ФИО55 за 992 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 54/26.11.2013-Ч(08) от 26 ноября 2013 года ФИО140 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 452 200 рублей, после чего 28 апреля 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО35 за 900 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 63/09.12.2013-Ч(08) от 9 декабря 2013 года ФИО141 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 850 002 руб., после чего 30 января 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО46 и ПА.евой А.В. за 850 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 65/16.12.2013-Ч(08) от 16 декабря 2013 года ФИО140 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 452 200 рублей, после чего 23 апреля 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО19 за 850 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 76/23.12.2013-Ч(08) от 23 декабря 2013 года ФИО142 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 950 000 рублей, после чего 20 декабря 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО104 за 930 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 120/14.02.2014-Ч(08) от 14 февраля 2014 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 317 000 рублей, после чего 18 марта 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО98 за 1 317 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 123/27.02.2014-Ч(08) от 27 февраля 2014 года ФИО143 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 900 000 рублей, после чего 30 июля 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО144 за 950 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 128/05.03.2014-Ч(08) от 05 марта 2014 года ФИО143 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 800 000 рублей, после чего 04 апреля 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО85 за 840 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 152/18.04.2014-Ч(08) от 18 апреля 2014 года ФИО145 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 800 080 рублей, после чего 28 июля 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО23 за 800 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 157/28.4.2014-Ч(08) от 28 апреля 2014 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 317 000 рублей, после чего 24 июля 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО20 за 2 000 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 165/22.05.2014-Ч(08) от 22 мая 2015 года ФИО146 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 15 июля 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО147 за 700 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 166/23.05.2014-Ч(08) от 23 мая 2014 года ФИО148 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 30 июня 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО50 за 700 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 174/27.05.2014-Ч(08) от 27 мая 2015 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 18 июня 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО149 за 1 300 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 179/03.06.2014-Ч(08) от 03 июня 2014 года ФИО150 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 750 000 руб., после чего 06 июня 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО75 за 800 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 182/10.06.2013-Ч(08) от 10 июня 2014 года ФИО151 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 27 июня 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО152 за 979 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 183/24.06.2014-Ч(08) от 24 июня 2014 года ФИО153 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 09 июля 2015 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО154 за 700 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 190/17.07.2014-Ч(08) от 17 июля 2014 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 150 000 рублей, после чего 03 сентября 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО155 за 1 550 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 58/02.12.2013-Ч(08) от 21 июля 2004 года ФИО156 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 097 500 рублей, после чего 21 августа 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО82 за 1 400 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 194/29.07.2014-Ч(08) от 29 июля 2014 года ФИО157 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 750 000 рублей, после чего 29 сентября 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО101 за 750 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 196/06.08.2014- Ч(08) от 06 августа 2014 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 750 000 рублей, после чего 10 сентября 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО158 за 750 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 199/13.08.2014-Ч(08) от 13 августа 2014 года ФИО159 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 26 августа 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО102 за 850 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 200/13.08.2014- Ч(08) от 13 августа 2014 года ФИО159 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 02 сентября 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО160 за 850 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 204/19.08.2014-Ч(08) от 19 августа 2014 года ФИО157 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 750 000 рублей, после чего 11 сентября 2014 года право получения от данной квартиры от того же общества приобретено ФИО81 за 750 000 рублей, и 23 декабря 2014 года - ФИО31 за 750 000 рублей. По договору долевого участия в строительстве № 202/19.08.2014- (08) от 19 августа 2014 года ФИО157 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 750 000 рублей, после чего 29 сентября 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО40 и ФИО161 за 750 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 206/25.08.2014-Ч(08) от 26 августа 2014 года ФИО162 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 300 000 рублей, после чего 21 января 2015 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО171 за 1 300 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 208/10.09.2014-Ч(08) от 10 сентября 2014 года ФИО163 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 24.09.2014 право получения от ООО «Строительная компания «Городок» данной квартиры приобретено ФИО16 за 850 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 211/19.09.2013-Ч(08) от 18 сентября 2014 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 300 000 рублей, после чего 16 декабря 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО164 за 1 650 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 210/18.09.2013-Ч(08) от 18 сентября 2014 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 22 ноября 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО91 за 970 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 213/25.09.2014-Ч(08) от 25 сентября 2014 года ФИО163 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 750 000 рублей, после чего 20 декабря 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО92 за 900 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 212/25.09.2014-Ч(08) от 25 сентября 2014 года ФИО157 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 900 000 рублей, после чего 29 ноября 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО94 за 900 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 216/10.10.2014-Ч(08) от 10 октября 2014 года ФИО165 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 710 000 рублей, после чего 23 декабря 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО61 за 710 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 218/15.10.2014-Ч(08) от 15 октября 2014 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 700 000 рублей, после чего 27 октября 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО166 за 850 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 219/16.10.2014-Ч(08) от 16 октября 2014 года ФИО167 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 800 000 рублей, после чего 17 декабря 2014 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО108 за 800 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 227/24.12.2014-Ч(08) от 24 декабря 2014 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 1 500 000 рублей, после чего 12 января 2015 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО77 за 2 000 000 рублей по договору цессии. По договору долевого участия в строительстве № 233/27.01.2015-Ч(08) от 27 января 2015 года ФИО84 для строительства *** ООО «СК «Городок» передано 600 000 рублей, после чего 25 февраля 2015 года право получения данной квартиры от того же общества приобретено ФИО105 за 600 000 рублей по договору цессии. Установлено, что результате умышленных незаконных действий ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 незаконно растрачены денежные средства участников долевого строительства многоквартирного жилого дома Литер № 8 в с. Чигири Благовещенского района Амурской области в особо крупном размере – 42 475 246,15 рублей. А в результате умышленных незаконных действий ФИО7 и ФИО1, в свою очередь, растрачены денежные средства участников долевого строительства многоквартирного жилого дома Литер № 8 в с. Чигири Благовещенского района Амурской области в особо крупном размере - 10 845 272,27 рубля. Производство по гражданским искам потерпевших: ФИО23, ФИО111, ФИО58, ФИО31, ФИО168, ФИО169, ФИО36, ФИО42, ФИО68, ФИО71, ФИО60, ФИО95, ФИО66, ФИО96, ФИО99, ФИО25, ФИО89, ФИО20, ФИО51, ФИО14, ФИО108, ФИО93, ФИО61, ФИО144, ФИО81, ФИО90, ФИО104, ФИО73, ФИО72, ФИО170, ФИО171, ФИО102, ФИО50, ФИО44, ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО172, ФИО139, ФИО107, ФИО100, ФИО91, ФИО173 и ФИО174, ФИО135, ФИО70, ФИО43, ПоляничкИ. И.Г., ФИО75, ФИО74, ФИО121, ФИО37, ФИО122, ФИО118, ФИО83, ФИО22 и ФИО123, ФИО35, ФИО17, ФИО69, ФИО76, ФИО78, ФИО63, ФИО47, ФИО72, ФИО45, ФИО9, ФИО59, ФИО10 и ФИО11, ФИО49 (в размере 220 тысяч рублей), ФИО82, ФИО16 – о взыскании материального ущерба - прекращено. Исковые требования ФИО49 о взыскании 1 232 200 рублей в счет возмещения материального ущерба оставлены без удовлетворения. Исковые требования потерпевшего ФИО117 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевших ФИО125, ФИО87, ФИО117, ФИО124, ФИО166, ФИО132, ФИО155, ФИО15, ФИО164, ФИО160, ФИО19, ФИО136, ФИО175, ФИО120, ФИО133, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими сохранено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего ФИО133 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, потерпевшего ФИО83 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей, о возмещении имущественного вреда в размере 49 276, 44 руб. – убытки, понесенные в связи с выплатами процентов по кредитному договору, оставлены без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего ФИО21 о взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенных расходов в связи с оказанием юридической помощью оставлено без удовлетворения. Производство по исковым требованиям ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, Конева Г..В., ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО142, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223,ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, о взыскании материального ущерба – прекращено. Производство по гражданским искам ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255 Ефу, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО207, ФИО268, ФИО269, ФИО270. ФИО271 – прекращено. Производства по искам, заявленным ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, Куц В.А., ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, Куц И.М., ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318 – прекращено. В 2017 году государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446, дополнена подпрограммой «Реализация мер государственной «поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», целью, которой являлось обеспечение защиты прав граждан - участников долевого строительства. В соответствии с указанной государственной программой, на основании уведомлений государственного казенного учреждения Амурской области - управления социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району и обращений граждан, министерством имущественных отношений Амурской области в период с 2017 года по 2021 год с 111 участниками долевого строительства заключено 95 договоров уступки Амурской области права требования к ООО СК «Городок»: Ю. Ю. Ю.ч, *** от 06.12.2017 на сумму 1 342 600 рублей, ФИО8, ФИО9 № 4 от 07.12.2017 на суммы 1 008 000 рублей, ФИО10, ФИО11, *** от 07.12.2017 на суммы 823 200 рублей, ФИО12, ФИО13, *** от 06.12.2017 на суммы 768 250 рублей, ФИО14, *** от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 рублей, ФИО15, *** от 11.01.2018 на сумму 1 397 400 рублей, ФИО16 *** от 29.01.2018 на сумму 700 000 рублей, ФИО17, ФИО18, *** от 11.01.2018 на суммы 1 008 000 рублей, ФИО19, *** от 30.01.2018 на сумму 945 300 рублей, ФИО20, *** от 12.01.2018 на сумму 1 317 000 рублей, ФИО21, *** от 15.01.2018 на сумму 1 570 000 рублей, ФИО22, ФИО123 ч, *** от 18.01.2018 на суммы 475 000 рублей, ФИО23, *** от 17.01.2018 на сумму 800 000 рублей, ФИО24, *** от 29.01.2018 на сумму 1 452 200 рублей, ФИО25, *** от 24.01.2018 на сумму 1 200 000 рублей, ФИО26, *** от 22.01.2018 на сумму 992 000 рублей, ФИО27, *** от 23.01.2018 на сумму 992 000 рублей, ФИО28, ФИО29, ПоляничкИ. И. Г., ФИО30 *** от 31.01.2018 на суммы 428 275 рублей, ФИО31, *** от 31.01.2018 на сумму 750 000 рублей, ФИО32, *** от 26.01.2018 на сумму 1 925 000 рублей, ФИО33, *** от 29.01.2018 на сумму 600 000 рублей, ФИО34, *** от 29.0.2018 на сумму 1 536 500 рублей, ФИО35, *** от 06.02.2018 на сумму 900 000 рублей, ФИО36, *** от 23.01.2018 на сумму 1 342 600 рублей, ФИО37, *** от 29.01.2018 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО38, *** от 06.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей, ФИО72, *** от 29.01.2018 на сумму 1 350 000 рублей, ФИО39, *** от 31.01.2018 на сумму 1 452 200 рублей, ФИО40, ФИО41, *** от 02.03.2018 на суммы 375 000 рублей, ФИО42, *** от 05.03.2018 на сумму 1 581 000 рублей, ФИО43, *** от 12.03.2018 на сумму 1 085 000 рублей, ФИО44, *** от 14.03.2018 на сумму 750 000 рублей, ФИО45, *** от 06.03.2018 на 1 803 200 рублей, ФИО46, ПА.ева А. В., *** от 16.03.2018 на суммы 425 000 рублей, ФИО47, *** от 05.03.2018 на сумму 900 000 рублей, ФИО135, *** от 14.03.2018 на сумму 900 000 рублей, ФИО49, *** от 12.03.2018 на сумму 220 000 рублей, ФИО50, *** от 14.05.2018 на сумму 700 000 рублей, ФИО51, *** от 05.06.2018 на сумму 1 600 021 рубль, ФИО52 (62 000 рублей), ФИО53 Н.евна (62 000 рублей), ФИО54 (62 000 рублей), ФИО55 (248 000 рублей), ФИО56 (310 000 рублей), *** от 23.05.2018, ФИО144 ДА.на, *** от 09.06.2018 на сумму 900 000 рублей, ФИО57, ФИО58, *** от 26.07.2018 на суммы 1 009 750 рублей, ФИО59, *** от 17.07.2018 на сумму 1 536 500 рублей, ФИО60, *** от 03.09.2018 на сумму 1 300 010,70 рублей, ФИО61, *** от 31.08.2018 на сумму 710 000 рублей, ФИО62, ФИО63, *** от 04.09.2018 на суммы 450 000 рублей, ФИО64, *** от 15.08.2018 на сумму 1 009 750 рублей, ФИО65, *** от 15.08.2018 на сумму 1 009 750 рублей, ФИО66, *** от 05.10.2018 на сумму 966 014,40 рублей, ФИО67, *** от 21.01.2019 на сумму 1 999 200 рублей, ФИО68, *** от 18.01.2019 на сумму 2 192 600 рублей, ФИО69, *** от 15.01.2019 на сумму 1 424 800 рублей, ФИО129 АлексА., *** от 16.01.2019 на сумму 1 157 500 рублей, ФИО70, *** от 21.01.2019 на сумму 2 107 200 рублей, ФИО71, *** от 21.01.2019 на сумму 2 192 600 рублей, ФИО72, *** от 16.01.2019 на сумму 1 514 550 рублей, ФИО73, *** от 14.01.2019 на сумму 900 000 рублей, ФИО74, *** от 16.01.2019 на сумму 1 756 000 рублей, ФИО75, *** от 16.01.2019 на сумму 750 020,20 рублей, ФИО76, *** от 22.01.2019 на сумму 750 000 рублей, ФИО118, *** от 14.01.2019 на сумму 1 568 000 рублей, ФИО77, *** от 21.01.2019 на сумму 1 500 000 рублей, ФИО78 (наследник ФИО79), *** от 08.02.2019 на сумму 813 750 рублей, ФИО80, *** от 08.02.2019 на сумму 271 250 рублей, ФИО81, *** от 29.01.2019 на сумму 900 000 рублей, ФИО82, *** от 29.01.2019 на сумму 1 097 500 рублей, ФИО83, *** от 21.01.2019 на сумму 2 488 665,60 рублей, ФИО84, *** от 11.02.2019 на сумму 1 235 000 рублей, ФИО85, *** от 31.01.2019 на сумму 800 000 рублей, ФИО86, *** от 29.01.2019 на сумму 616 500 рублей, ФИО87, *** от 29.01.2019 на сумму 616 500 рублей, ФИО88, *** от 29.01.2019 на сумму 2 769 600 рублей, ФИО89, *** от 04.02.2019 на сумму 750 000 рублей, ФИО90, *** от 05.02.2019 на сумму 700 000 рублей, ФИО91, *** от 21.01.2019 на сумму 700 000 рублей, ФИО92, *** от 29.01.2019 на сумму 750 000 рублей, ФИО93, *** от 28.01.2019 на сумму 700 000 рублей, ФИО94, *** от 04.02.2019 на сумму 900 000 рублей, ФИО95, *** от 08.02.2019 на сумму 1 961 800 рублей, ФИО96, *** от 25.02.2019 на сумму 1 347 500 рублей, ФИО97, *** от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО98, *** от 13.02.2019 на суму 1 317 000 рублей, ФИО171, *** от 24.01.2019 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО99, *** от 04.02.2019 на сумму 1 452 200 рублей, ФИО100, *** от 18.02.2019 на сумму 830 000 рублей, ФИО101, *** от 04.02.2019 на сумму 750 000 рублей, ФИО102, *** от 29.01.2019 на сумму 700 000 рублей, ФИО104, *** от 31.01.2019 на сумму 930 000 рублей, ФИО105, *** от 05.02.2019 на сумму 600 000 рублей, ФИО106, *** от 24.01.2019 на сумму 800 000 рублей, ФИО107 (наследник Е. А.) *** от 24.05.2019 на сумму 850 000 рублей, ФИО108, *** от 20.05.2020 на сумму 800 000 рублей, ФИО109, ФИО110 Н.ч, *** от 18.11.2021 на суммы 218 250 рублей, ФИО111, *** от 16.01.2018) на сумму 900 000 рублей. Согласно условиям договоров уступки права требования (п.1.1) граждане передали имущественное право (требование) к ООО СК «Городок» по договорам участия в долевом строительстве, взамен за переданное право гражданам выплачена компенсации в размере фактически внесенных денных средств (п. 2.3). Из бюджета Амурской области указанным гражданам оказана мера государственной поддержки (предоставлены денежные выплаты) на общую сумму 110 821 781 рубль 90 копеек, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 ООО «Строительная компания «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (дело № А04-8494/2014). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Городок». В отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказано. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела о банкротстве в реестре требований кредиторов ООО «СК «Городок» произведена замена конкурсных кредиторов - граждан, с которыми заключены вышеназванные договоры уступки Амурской области права (требования), на правопреемника - министерство имущественных отношений Амурской области. Общий размер требований министерства имущества (общий размер оказанной гражданам меры составляет 287 639 364,86 рублей. В процессе конкурсного производства от ООО СК «Городок» в адрес министерства имущественных отношений поступили денежные средства в размере 34 917 392,89 рублей. Таким образом, требования министерства имущественных отношений Амурской области в рамках дела о банкротстве не возмещены на сумму 252 721 971,97 рублей. Факт причинения вреда Амурской области, его размер, а также причастность и виновность ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 28.04.2021. Таким образом, размер ущерба, возмещенный за счет средств Амурской области составляет 110 821 781 рубль 90 копеек. В процессе конкурсного производства в отношении ООО СК «Городок» требования кредитора – министерства имущественных отношений Амурской области, не удовлетворялись. На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Таким образом, установленный приговором суда факт растраты, то есть противоправных действий лиц, которые в корыстных целях истратили вверенное им имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит, а потому доводы ФИО5, направленные на фактическое оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не принимаются поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Рассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между имущественным вредом и противоправными действиями ответчиков, суд учитывает следующее. Из обстоятельств настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действий ФИО7, ФИО5 и ФИО3, суд квалифицировал по ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, как организация растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором суда установлены факты растраты денежных средств участников долевого строительства объекта - жилой многоквартирный дом Литер 8. Размер растраченных денежных средств участников долевого строительства жилого многоквартирного дома Литер-8, составил 42 475 246, 15 руб. и 10 845 272, 27 руб. При таких обстоятельствах, последствия такой растраты привело к тому, что жилой дом Литер-8 с. Чигири, на постройку которого вносились денежные средства участниками долевого строительства, ООО «СК «Городок» возведен не был, квартиры участникам долевого строительства во исполнение заключённых с ними договоров о долевом участии в строительстве обществом переданы не были, что в свою очередь в последующем повлекло оказание государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома Литер-8 с. Чигири и чьи права нарушены, на общую сумму 110 821 781 рубль 90 копеек, выплаченную из бюджета Амурской области. Учитывая вышеизложенное, доводы стороны ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, являются необоснованными. Кроме того, доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворения требований, это приведет к повторному привлечению ФИО1, ФИО3, ФИО5 к гражданской ответственности за одни и те же действия и по тем же основаниям, по которым уже принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в виде взыскания убытков, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств погашения суммы задолженности перед министерством имущественных отношений Амурской области ООО «СК «Городок» либо ФИО7 не представлено, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Само по себе наличие определения Арбитражного суда Амурской области о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК «Городок» не может свидетельствовать о наличии двойного взыскания при отсутствии доказательств погашения задолженности. Размер субсидиарной ответственности ФИО7 не установлен, определением Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2023 г. производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В случае фактического возмещения ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, данное обстоятельство может быть учтено Арбитражным судом Амурской области при определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Городок», также суд отмечает, что в случае фактического возмещения ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, они не лишены права предъявить требования к солидарным должникам, в том числе ФИО7 Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе участвовать не только в деле о банкротстве, но и в обычном исковом процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если он может повлиять на их права в деле о банкротстве, в связи, с чем суд полагает обоснованным привлечение ФИО7, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Городок» к участию в настоящем гражданском процессе по иску прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 также по приговору является солидарным должником. Стороной ответчиков ФИО3, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по их мнению следует исчислять по 20 мая 2020 года, а именно по дату осуществления Министерством имущественных отношений выплат гражданам. Потерпевшие вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке. Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, судом отклоняются доводы стороны ответчиков ФИО3, ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, так как о факте причинения ущерба и надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора суда от 28.04.2021 года (приговор вступил в законную силу 01.09.2021 года), следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.09.2021 года, исковое заявление подано в суд 12.10.2023 года, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате преступного деяния ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, а именно ввиду растраты денежных средств участников долевого строительства, Амурской области в лице министерства имущественных отношений Амурской области как правопреемнику (цессионарию) в связи с предоставлением пострадавшим гражданам мер государственной поддержки (предоставлении денежных выплат) причинен материальный ущерб на общую сумму 110 821 781 рубль 90 копеек. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 110 821 781 рубль 90 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Исковое заявление прокурора Амурской области, действующего в интересах Амурской области – удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, в пользу Амурской области в лице Министерства имущественных отношений Амурской области, ущерб, причинённый преступлением, в размере 110 821 781 рубль 90 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27.08.2024 года. Председательствующий О.С. Щедрина Суд:Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее)Истцы:Правительство Амурской области (подробнее)Прокурор Амурской области (подробнее) Судьи дела:Щедрина О.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
