Решение № 2-925/2018 2-925/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело № 2-925/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивирует тем, что 05.09.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 99977,34 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 186453,88 руб., которая образовалась в период с 31.05.2014 по 25.05.2018 г.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № <данные изъяты> от 05.09.2013 г. в размере 186453,88 руб., в том числе: 99977,34 руб. задолженность по основному долгу, 49706,54 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36770 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также госпошлину 4929,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2013 г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») был заключен Договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99977,34 руб. на срок до востребования (платежный период 25 дней, дата начала платежей 06.10.2013 г., процентная ставка № % годовых, льготный период 56 дней).

В соответствии с условиями Договора кредитования и Графиком погашения ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, что подтверждается Заявлением клиента о заключении Договора кредитования, анкетой заявителя (л.д. 13-14, 16).

По сведениям, представленным ПАО КБ «Восточный» ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность образовалась за период с 31.05.2014 г. по 25.05.2018 г., последний платеж был произведен 30.04.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период (л.д. 17-25).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 предусматривали исполнение обязательств по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 99977,34 руб. (л.д. 5-7).

Сведениями о том, того что после 31.05.2014 г. ответчиком в счет исполнения своих обязательств по Договору кредитования № № от 05.09.2013 г. производились платежи суд не располагает.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 31.05.2014 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 31.05.2014 г.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из текста определения мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 06.12.2016 г. об отмене судебного приказа - 03.11.2016 г. мировым судьёй по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 г., 06.12.2016 г. судебный приказ был отменен (л.д. 11-12).

В указанном определении заявителю было разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа с 03.11.2016 г., после отмены судебного приказа 06.12.2016 г. продолжилось течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности был прерван обращением истца за защитой нарушенного права к мировому судье на 33 дня.

Иных данных истец суду не представил.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь 31.05.2014 г., прервался 03.11.2016 г., продолжил течь 07.12.2016 г. и окончился 04.07.2017 г.

Однако, данное исковое заявление было направлено в суд, согласно штампа на почтовом конверте только 02.06.2018 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями является пропущенным.

Судом не установлено иных оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Филатова

В окончательной форме решение принято 27.07.2018 г.