Решение № 12-29/2020 12-314/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 21 апреля 2020года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «М5» Малюк М.Н. на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> №, ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 07:05:00 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «М5».

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «М5» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.(л.д. 3-4, а подлинное постановление обозревалось в суде).

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ООО «М5» Малюк М.Н., действующий на основании доверенности(л.д. 15), обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Нордтранс», с которым заключен договор сублизинга № от <дата>.

Факт оплаты ООО «Нордтранс» субаренды по договору № от 30.08.2017 в рассматриваемом периоде подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2019 г. и № от 15.10.2109 г., а также копией договора сублизинга № от 30.08.2019года(л.д. 5-8), копией акта сдачи-приемки транспортных средств(л.д.9).

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «<данные изъяты> во владение и пользовании ООО «М5» не находилось.

Защитник ООО «М5» Малюк М.Н. просил отменить постановление № от 14.10.2019 г. и прекратить производство по делу, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Общества не явился, явка данного лица не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах: <дата> в 07:05:00 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» ответ собственнику(владельцу) транспортного средства, транспортное средство которого зарегистрировано в реестре, направляется оператором в электронном виде в его личный кабинет. Кроме того, указанным Постановлением Правительства РФ не предусмотрено порядка заверения маршрутных карт, отчетов, ответов, запросов, иных документов, оформляемых в личном кабинете оператора по сбору платы.

Суду представлена копия договора сублизинга № от <дата>, подтверждающего факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Нордтранс». (л.д. 5-8). Данный факт также подтверждается копией акта сдачи-приемки транспортных средств (л.д.9) и копиями платежных поручений (л.д.10, л.д.11)

При таких обстоятельствах, ООО «М5» не может рассматриваться в качестве лица, допустившего нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «М5» Малюк М.Н. - удовлетворить.

Постановление № от 14.10.2019г., вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5»- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «М5»- прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>