Решение № 12-758/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-758/2017

№12-758/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года директор МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ... г. года. ссылаясь на то, что между МКУ и ООО «РостовДорСтрой» был заключен муниципальный контракт № № от ... г. года на выполнение работ по ремонту дворовой территории МКД. По данному Контракту Подрядчиком ООО «РостовДорСтрой», ввиду наступивших неблагоприятных погодных условий, работы по ремонту не были выполнены. В связи с невыполнением работ в полном объеме вышеуказанный контракт был расторгнут на основании соглашения о расторжении контракта от ... г. года. Денежные средства были возвращены в бюджет. В настоящее время, с целью завершения вышеуказанных работ, МКУ проведен электронный аукцион № № по объекту закупки: ремонт дворовой территории МКД, проездов и тротуаров к дворовой территории МКД на территории Октябрьского района, ул. Оганова д.7,7а, 9, 11а, № По результатам аукциона ... г. г. определен победитель ООО «Келевра». ... г. года с ООО «Келевра» был заключен муниципальный контракт на вышеуказанный вид работ. Срок исполнения контракта ... г. года. Просил суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» вменяется то, что ... г. года в 11 часов 00 минут в рамках осуществления надзора за дорожным движением установлен факт того, что на ул. Оганова, на внутриквартальном проезде, в районе дома № в г. Ростове-на-Дону было не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонта и содержании дорог, или других дорожных сооружений. Не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде выбоин (разрушения поверхности покрытия проезжей части дороги) на покрытии проезжей части дороги, с геометрическими параметрами: 1) длиной – 300 сантиметров, 2) шириной – 200 сантиметров, 3) глубиной – 9 сантиметров, геометрические параметры которых превышают п. 3.1.1, 3.1.2 № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п не должны превышать по длине – 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, глубине – 5 сантиметров). Данная помеха повлекла возникновение у водителей транспортных средств изменять направление движения и скорость, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке, чем нарушен п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Вина директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в совершении административного правонарушения 30.08.2017 года на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 61 АГ № 648448 от 15.09.2017 года, в котором указано о производстве замеров; а также актом.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.08.2017 года, составленным инспектором ДНОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно положениям ч.1 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный акт является документом, который признан доказательством, так как изложенные в нем сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону». в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что между МКУ и ООО «РостовДорСтрой» был заключен муниципальный контракт № № от ... г. года на выполнение работ по ремонту дворовой территории МКД. По данному Контракту Подрядчиком ООО «РостовДорСтрой», ввиду наступивших неблагоприятных погодных условий, работы по ремонту не были выполнены. В связи с невыполнением работ в полном объеме вышеуказанный контракт был расторгнут на основании соглашения о расторжении контракта от ... г. года. Денежные средства были возвращены в бюджет. В настоящее время, с целью завершения вышеуказанных работ, МКУ проведен электронный аукцион № № по объекту закупки: ремонт дворовой территории МКД, проездов и тротуаров к дворовой территории МКД на территории Октябрьского района, ул. Оганова д№. По результатам аукциона 10.10.2017 г. определен победитель ООО «Келевра». 23.10.2017 года с ООО «Келевра» был заключен муниципальный контракт на вышеуказанный вид работ. Срок исполнения контракта 10.12.2017 года, не могут повлечь отмену постановления и являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно раздела 7.1, данного контракта, заказчик (МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) имеет право требовать информацию у Подрядчика о ходе выполнения работ и проводить проверку объемов выполненных работ, правильности оформления документации на выполнение работы, а также прочих затрат Заказчика в рамках действия настоящего Контракта. Разделом 4 данного контракта не возложена ответственность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, на подрядчика, по этому не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, ФИО1, директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного30.08.2017 года.

Согласно п.2.5.40 Устава предметом МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является в том числе … ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды), прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства. В п. 3.6 Устава, закреплено, что директор Учреждения несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения.

С учетом изложенного, действия директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми подлежало применению положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи с/у № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО - оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: