Решение № 2-884/2020 2-884/2020(2-9967/2019;)~М-9796/2019 2-9967/2019 М-9796/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-884/2020

Дело №

86RS0№-52


решение изготовлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПС Паркинг» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты,

установил:

ООО «СПС Паркинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты. В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит автостоянка №, которая расположена в сооружении дорожного транспорта (Паркинг) по адресу: <адрес>. 01.03.2016г. между ООО «СПС Паркинг» и должником заключен договор на оказание услуг административного хозяйственного обслуживания №. В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель взял на себя обязательства оказывать Собственнику услуги. В свою очередь, в соответствии с п.2.3.1 Договора, Собственник взял на себя обязательства своевременно и в полном объёме производить оплату в порядке и в срок, указанные в Договоре, независимо от фактического использования Собственником своей Автостоянки. Согласно Договору стоимость услуг устанавливается в Приложении № к Договору, расчетным периодом для оплаты по Договору устанавливается один календарный месяц, срок внесения платежа - до 25-го числа текущего месяца. Оплата производится на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. Согласно Приложению № к Договору, ежемесячная стоимость услуг согласована Сторонами в размере 930,00 руб. (постоянная часть). Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Ответчику услуги обусловленные Договором. Однако Ответчик, в свою очередь, допускает просрочку внесения платы обусловленной Договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере 19 075 руб. Ответчик уклоняется от их удовлетворения в добровольном внесудебном порядке, на претензии и предложения Истца погасить задолженности не реагирует. В соответствии с п. 4.3. Договора в случае несвоевременной оплаты, Собственник обязан уплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере 1%, от неуплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно. Согласно расчету Истца, сумма неустойки по состоянию на 25.10.2019г. составляет 161534,34 руб. Общая сумма, подлежащих взысканию с Ответчиков денежных средств составляет 180 610, 32 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 180610,32 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части основного долга, также представила контррасчет по требованию о взыскании пени на сумму 2137,50 рублей. суду пояснила, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора, несоразмерно завышен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автостоянка №, которая расположена в сооружении дорожного транспорта (Паркинг) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <адрес>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПС Паркинг» и ответчиком заключен договор на оказание услуг административно-хозяйственного обслуживания №.

В соответствии с п. 1.3 Договору Исполнитель взял на себя обязательства оказывать Собственнику следующие услуги в Паркинге:

услуги по организации и ведению пропускного режима;

услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации общего имущества, в том числе инженерных систем и оборудования, а именно: производит уборку территории паркинга;

обеспечивает техническое обслуживание установленных в паркинге установок автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, в том числе проведение профилактических работ, необходимых для содержания установок в рабочем состоянии; обеспечивает освещение в паркинге; обеспечивает техническое обслуживание вентиляционной системы, канализации (дренажной/ливневой), оказывает иные работы и услуги, предусмотренные Приложением № к настоящему договору.

В свою очередь, в соответствии с п.2.3.1 Договора, Собственник взял на себя обязательства своевременно и в полном объёме производить оплату в порядке и в срок, указанные в Договоре, независимо от фактического использования Собственником своей Автостоянки.

Согласно п. 3.1.1 Договора, ежемесячная стоимость услуг согласована Сторонами в размере 930,00 руб. (постоянная часть).

Согласно п. 3.2 Договора расчетным периодом для оплаты по Договору устанавливается один календарный месяц, срок внесения платежа - до 25-го числа текущего месяца. Оплата производится на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Ответчику услуги обусловленные Договором.

Однако Ответчик, в свою очередь, допускает просрочку внесения платы обусловленной Договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по Договору.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится просроченная задолженность (сумма основного долга) в размере 19 075,98 руб.

Поскольку обоснованность расчета просроченной задолженности по договору на оказание административно-хозяйственного обслуживания у суда сомнений не вызывает, расчёт задолженности произведен помесячно, сведений о погашении долга хотя бы частично в период рассмотрения спора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СПС Паркинг» суммы долга в размере 19 075,98 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что суммы, начисленные истцом за оказанные коммунальные услуги, свыше начисленной постоянной части оплаты в размере 930 рублей, являются необоснованными, суд находит несостоятельным, поскольку договором на оказание услуг административно-хозяйственного обслуживания предусмотрено начисление коммунальных услуг по энерго- и водоснабжению.

Факт предоставленных коммунальных услуг ответчиком не оспорен, сведений об отключении энерго- и водоснабжения материалы дела не содержат, в связи с чем, объем оказанные услуги ООО «СПС Паркинг» подлежит оплате собственнкиами боксов.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 19075,98 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно п. 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору, Собственник обязан уплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161534,34 руб.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2137,50 рублей с применением ставки рефинансирования в соответствующий период.

Исследовав представленные расчеты, суд соглашается с расчетом неустойки (пени) истца, но учитывая явную соразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга и периода просрочки, что приведет к несоразмерному бремени ответственности ответчика, суд считает возможным с учетом разумности и компенсационной природы неустойки снизить заявленный размер пени до суммы 5000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СПС Паркинг» сумму пени в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование понесённых расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена допустимыми доказательствами по делу, исходя из объема проделанной работы представителем, а именно, оказанной консультации, участие представителя ответчика в судебном заседании, учитывая сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «СПС Паркинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СПС Паркинг» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПС Паркинг» задолженность по оплате услуг административно- хозяйственного обслуживания в размере 19075,32 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.

Взыскать ООО «СПС Паркинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева