Решение № 2-2293/2018 2-2293/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2293/2018

Гражданское дело № 2-2293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июня 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» и просит: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки НИССАН, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, регистрационный знак № регион; прекратить залог вышеуказанного транспортного средства, возникший на основании договора о залоге, заключенного между с ПАО «МТС-Банк» и ФИО3; освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Черкесска ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 31 октября 2014 года через индивидуального предпринимателя ФИО5 он приобрел у ФИО6 спорное транспорте средство, которым открыто и добросовестно владеет и пользуется до настоящего времени. Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2016 года за ним признано право собственности на указанное транспортное средство. Со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя возбуждено исполнительное производство по вопросу о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – принадлежащее истцу транспортное средство. На момент приобретения транспортного средства истцу не было известно, что оно находится под запретом. Истцом были предприняты все доступные меры для выявления возможных ограничений. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении спорного транспортного средства отсутствует. Также отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях на сайте ГИБДД.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из дубликата Паспорта транспортного средства серии № от 10 сентября 2014 года и Свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Суду предоставлен Договор комиссии транспортного средства № от 31 октября 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (комиссионер) и ФИО2 (комитент), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени следующую сделку: оформить документы для реализации транспортного средства сделку по реализации транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (пункт 1). Комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц (пункт 2).

Как видно из Договора купли-продажи № от 31 октября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. Суд постановил: признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Решение вступило в законную силу 19 марта 2016 года.

Как следует из полученного по запросу суда решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2018 года, судом отказано в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО6 и ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА 3.5 ПРЕМИУМ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен договор о залоге № от 19 сентября 2007 года, по условиям которого залогодатель предоставил кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

В находящемся в свободном доступе в сети Интернет Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с номером кузова № – отсутствует.

Истец владеет и пользуется спорным транспортным средством, что подтверждается предоставленными суду бланками страховых полисов, согласно которым истец заключал договора обязательного страхования его гражданской ответственности как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в период с 22 апреля 2014 года по 17 февраля 2019 года.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что истец приобрел спорное транспортное средство 31 октября 2014 года у ФИО2 на основании договора купли-продажи. На момент совершения сделки запись о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заложенное транспортное средство было возмездно приобретено истцом, который не знал и не должен была знать о том, что этот автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах требование истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование истца об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлены соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об аресте принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возникший на основании Договора о залоге № от 19 сентября 2007 года, заключенного между Акционерным Коммерчески Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров