Решение № 2-941/2017 2-941/2017 ~ М-968/2017 М-968/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-941/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 12 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 19 сентября 2013 года и взыскании суммы задолженности в размере 303137 рублей 82 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6231 рубля 38 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что 19 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 287000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора). По состоянию на 16 октября 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 303137 рублей 82 копейки, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты – 18775 рублей 57 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 15857 рублей 59 копеек, просроченные проценты за кредит – 48 319 рублей 59 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 3375 рублей 99 копеек, просроченная ссудная задолженность – 216 809 рублей 08 копеек. Требования банка от 23 июня 2017 года о погашении задолженности и расторжении договора ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по месту её регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомление ответчику не вручено по причине «истечения срока хранения», что подтверждается поступившим в суд конвертом.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 признавая причину её неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 19 сентября 2013 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 287000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 3.3 Договора оговорено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставление кредита ответчику ФИО2 подтверждается заявлением ответчика от 19 сентября 2013 года на зачислении кредита в сумме 287000 рублей на её счет № открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2017 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки от 23 июня 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору (задолженности по неустойке, процентов за кредит, ссудной задолженности) в размере 303137 рублей 82 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6231 рубля 38 копеек (платежное поручение № от 18 августа 2017 года и № от 17 октября 2017 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года в размере 303 137 (триста три тысячи сто тридцать семь) рублей 82 копеек, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты – 18 775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 15857 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек, просроченные проценты за кредит – 48 319 (сорок восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 59 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 99 копеек, просроченная ссудная задолженность – 216 809 (двести шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубля 38 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловьянов А.Н.