Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2-708/2020

33RS0010-01-2020-001431-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Пинчук Е.Д.,

с участием помощника прокурора Маркина И.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» (далее по тексту ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ») о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час.40 мин. на автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» ему, ФИО1, управлявшему автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак <***>, причинены травмы средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль и сильный эмоциональный стресс. В связи с чем, он просил взыскать с владельца транспортного средства ГАУ ВО ВЛАДЛЕСХОЗ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и оформление доверенности у нотариуса - 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д.34,40).

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, дав объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, за подписью генерального директора ФИО3, в которых указано, что испрашиваемые истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Просили учесть трудное финансовое положение учреждения, что подтверждается налоговой декларацией за 10 месяцев 2020 года, в которой убыток отражен в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный ст.131 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление просили оставить без рассмотрения, исковые требования - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, мотивировав тем, что после дорожно-транспортного происшествия истец к нему претензий не имел.

В судебном заседании помощник прокурора Маркин И.В. в заключение полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2020 года, свидетельствам о государственной регистрации юридического лица от 16.01.2012 года, о постановке на учет в налоговом органе от 16.01.2012 года, уставу, ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» - юридическое лицо (ОГРН -<***>, ИНН-<***>, КПП- 332901001), имеет Александровский филиал ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» (л.д.63-116).

Из п.п.2.1.2.2 положения «Об Александровском филиале ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» усматривается, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании положения, является обособленным подразделением учреждения (л.д.170-175).

Из паспорта транспортного средства серия № и свидетельства о регистрации транспортного средства серия № следует, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» (л.д.117,185).

Из страхового полиса ВСК «Страховой дом» серия МММ № усматривается, что в период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц (л.д.186).

Приказом генерального директора ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» №212-осн от 01.08.2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан на баланс Александровского филиала (л.д.127).

Как следует из материалов дела, ФИО5 принят на работу 12.11.2012 года на должность начальника Филипповского производственного участка Александровского филиала ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» (л.д.154-168).

Согласно акту проведения служебного расследования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Александровском филиале ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» от 12.05.2019 года, комиссией установлено, что водитель ФИО5 в результате нарушения правил проезда перекрестка не пропустил транспортное средство с преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, оба автомобиля получили механические повреждения, пострадали четыре человека (л.д.128-153).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Киржачскому району от 05.07.2019 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. на автодороге <адрес>, что в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к ней, в результате столкновения двух транспортных средств имеются пострадавшие: ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.14-16).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Киржачскому району от 07.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13).

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Киржачскому району от 27.12.2019 года прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, материал передан в СО Отд МВД России по Киржачскому району, так как образуется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.19).

Из заключения эксперта № от 20.01.2020 года в рамках дела об административном правонарушении, заключения эксперта № от 12.02.2020 года, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Не исключена возможность причинения повреждений 07.05.2019 года в условиях имевшего место ДТП в салоне автомашины при столкновении двух автомашин. Комплекс повреждений квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья на срок выше 21 дня (3-х недель), как вред здоровью средней тяжести (л.д.17-18,188-189).

Постановлением Киржачского районного суда от 13.05.2020 года ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (л.д.190-192).

ФИО5 в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение со скоростью около 40 км/ч по проезжей части автодороги «<адрес>» на территории <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

В указанное время, следуя по участку <адрес> метров автодороги «д. <адрес> - <адрес>» на территории Киржачского района Владимирской области, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель ФИО5 необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В процессе движения ФИО5, легкомысленно рассчитывая на имеющийся опыт вождения транспортным средством и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 13.12 ПДД РФ, избрал скорость около 40 км/ч, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, особенностям и состоянию транспортного средства и груза, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог проигнорировал действие предписывающего знака 4.1.1 (движение прямо), пересек горизонтальную линию разметки 1.1, допустил выезд своего автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5 с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО11

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер полагающейся истцу компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Разрешая спор, суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО11 к ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из того, что вред здоровью истца был причинен в ДТП в результате действий водителя ФИО5 - работника ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ», управлявшего автомобилем по заданию ответчика, вследствие чего ответственность по возмещению вреда здоровью подлежит возложению на собственника транспортного средства - ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ».

В остальной части иска суд отказывает.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске, суд находит неубедительными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия 07.05.2019 года по вине работника ответчика - водителя ФИО5, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью истца, судом установлен в ходе рассмотрения дела, что достоверно подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Наличие у юридического лица убытков в сумме <данные изъяты> рублей не могут служить основанием к отказу в иске.

Позицию стороны ответчика, что не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный ст.131 ГПК РФ, суд не может принять во внимание, находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 и абзацем седьмым статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральный закон, предусматривающий досудебный порядок обращения к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, отсутствует, следовательно, досудебного порядка по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО11 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, с которым ФИО11 14.02.220 года заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг, согласно протоколу согласования стоимости работ, за составление иска - 5000 рублей, представительство в судебных заседаниях -10000 рублей, из расчета 5000 рублей судодень (л.д.20-23).

ФИО11 оплачено представителю ФИО2 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - и.о. нотариуса ФИО10 Киржачского нотариального округа истцом понесены расходы в размере 2500 рублей (л.д.51,5).

Принимая во внимание время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов с учетом незначительного объема искового заявления, категорию и степень сложности дела, распределения бремени доказывания по данной категории дел, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, включая составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 26.11.2020 года, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражения стороны ответчика, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и взыскивает данную сумму с ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» в пользу ФИО11

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, поэтому суд отказывает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киржачский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года

Председательствующий Г.И.Вавильченкова