Апелляционное постановление № 22-3484/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 4/1-55/2020

Судья 1-й инстанции – Куклин Ф.С. № 22-3484/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в <адрес изъят>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Иркутского областного суда от 14 октября 2010 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2010 года, конец срока – 27 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение, при этом указывает следующее. Его исправление было поэтапным, все допущенные нарушения являлись незначительными и это указывает, что он не является злостным нарушителем. Обращает внимание на то, что у него имелась II группа инвалидности, свидетельствующая о нетрудоспособности. Как только инвалидность изменилась на другую группу, он сразу был трудоустроен и начал получать поощрения, что свидетельствует о необоснованности довода прокурора о начале демонстрирования хорошего поведения непосредственно перед подачей ходатайства. Кроме того, в жалобе указывается, что он активно участвует в жизни отряда и колонии, все взыскания погашены, за время отбывания наказания получил профессию, выплатил исковые требования, вину признает и раскаивается в содеянном, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и характеризует его положительно.

В возражении на апелляционную жалобу Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черепанова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, по результатам анализа исследованных материалов в их совокупности.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточную для подачи ходатайства и рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный ФИО1, который за весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий и 18 поощрений, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение суд первой инстанции исследовал материалы содержащие данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристики на осужденного, сведения о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания в период отбывания наказания, учтены мнения защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, и возражения прокурора.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и позиция прокурора, в силу требований закона не являлись для суда предопределяющими. Само по себе несогласие осужденного с возражениями прокурора не влечет отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции его вывод, что согласно сведениям из личного дела осужденного, поведение ФИО1 не было стабильным, годовыми характеристиками по итогам 2015, 2016, 2017 и 2018 года он характеризуется с отрицательной стороны. Судом учтено, что осужденный трудоустроен, проходил обучение, получил рабочую специальность, имеет 18 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни отряда, большая их часть получена в период 2018 - 2020 годов, за весь период отбывания наказания имел 10 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены представленные данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, общественной жизни исправительного учреждения, приняты во внимание период и количество полученных осужденным поощрений и взысканий. Сведения о характере поощрений и взысканий судом приняты во внимание, поскольку соответствующие сведения исследовались в судебном заседании.

Существенных противоречий в выводах суда, влияющих на правильность принятого решения, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не порочат выводов суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.