Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 апреля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истицы ФИО5,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении отдельных периодов в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.О.А. работает на различных должностях в лечебных и лечебно-профилактических учреждениях, осуществляя лечебную деятельность по охране здоровья населения.

ДД.ММ.ГГГГ, считая, что имеется 30-летний специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», С.О.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии истице было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого 30-летнего специального стажа.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истице не были включены периоды ее работы в ГУЗ <данные изъяты>, далее – санаторий-профилакторий) в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинской сестры палатной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что санаторий-профилакторий многопрофильный, а Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Список от ДД.ММ.ГГГГ №), данное учреждение не предусмотрено.

Не согласившись с решением руководителя ответчика, истица обратилась в суд с иском, прося признать это решение незаконным, включить вышеуказанные периоды в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости с даты обращения к ответчику. Просила также взыскать судебные расходы (л.д. 6-9).

Истица, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истицы, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и в своих возражениях пояснила суду, что руководителем ответчика обоснованно по основаниям, указанным в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истице, не включены в специальный стаж перечисленные истицей периоды.

Поскольку специальный стаж истицы на момент обращения ее за назначением пенсии составил менее требуемых для назначении пенсии 30 лет, считает решение руководителя ответчика в оспариваемой истцом части законным. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов считал чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру спора и степени участия в деле представителя истицы.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев отказное пенсионное дело истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами признано, подтверждено записями в трудовой книжке, письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истице, и обозренным отказным пенсионным делом, а потому судом признается установленным, что в оспариваемые периоды истица работала в санатории-профилактории, к моменту обращения ее за назначением пенсии (к ДД.ММ.ГГГГ) специальный стаж истицы составил 17 лет 5 месяца и 3 дня (л. <...>).

Согласно п.п. 20 п. 1 и п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городе, трудовая пенсия назначается независимо от их возраста.

С ДД.ММ.ГГГГ основания назначения указанной пенсии предусмотрены п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»), согласно ч. 1 и 3 ст. 36 которого со дня его вступления в силу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному закону.

ФЗ «О страховых пенсиях» сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента 6,6, предусмотренного переходными положениями ч. 3 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения руководителя ответчика и письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оспариваемые истицей периоды не включены со ссылкой на то, что в разделе «Наименование учреждений» Списка от ДД.ММ.ГГГГ № многопрофильные санатории - профилактории не предусмотрены (л.д. 10-12).

Однако, такой вывод суд считает ошибочным.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком от ДД.ММ.ГГГГ №, на который, не включая оспариваемые периоды работы истицы в санатории-профилактории в специальный стаж, сослался ответчик, предусмотрено, что зачету в специальный стаж подлежит работа в должностях, указанных в этих списках (в графе «наименование должностей» указаны медицинской сестры), осуществлявшаяся в санаториях (курортах), при этом перечислены профили лечебной деятельности санаториев, среди которых указано лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, среди лечебно-профилактических учреждений были предусмотрены санатории-профилактории.

В соответствии с Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от о ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №н), санатории-профилактории входят в единую систему учреждений здравоохранения и отнесены к санаторно-курортным учреждениям.

Судом установлено, что санаторий-профилакторий, в котором работала истица в оспариваемые периоды, являлся и до настоящего времени является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением санаторно-курортного типа, предназначенным для лечения и предупреждения (профилактики) различных заболеваний, в т. ч. лечения и профилактики заболеваний, связанных с нарушением опорно-двигательного аппарата (медицинский профиль – травматология и ортопедия), что отнесено к одному из основных видов деятельности санатория-профилактория.

Эти обстоятельства, не оспоренные представителем ответчика, подтверждены представленными суду Уставом санатория-профилактория, лицензией на осуществление медицинской деятельности и лицензией на осуществление лечебной деятельности, в которых одним из медицинских профилей деятельности указаны травматология и ортопедия, а также характеристикой поступающего в санаторий-профилакторий контингента, среди которого указаны и лица, страдающие болезеями костно-мышечной системы (л.д. 13-49, 63-74, 81-102).

С учетом этого суд считает установленным, что санаторий-профилакторий является учреждением санаторно-курортного типа, которое в оспариваемые истицей периоды осуществляло и продолжает осуществлять лечение в т.ч. больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, т. е. относится к числу санаториев, включенных в Список от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом осуществление санаторием-профилакторием и иных направлений лечебной деятельности не может служить основание для исключения его из числа учреждений, работа в которых в соответствии со Списком от ДД.ММ.ГГГГ № дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иной подход может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права граждан на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поставит в заведомо неравные условия лиц, осуществлявших одни и те же трудовые функции в зависимость от того, проходила ли такая деятельность в санатории (курорте) для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата или в санатории-профилактории, осуществляющем такой же профиль лечения.

С учетом этого оспариваемые истицей периоды работы в должности медицинской сестры и медицинской сестры палатной в санатории-профилактории подлежат включению в специальный стаж в календарном исчислении.

С учетом оспариваемых периодов на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии) специальный стаж истицы составляет более 30 лет, а потому требования истицы о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

За назначением пенсии истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты ей должна быть назначена пенсия.

По всем указанным выше основаниям решение руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным.

Учитывая, что приведенные истицей в обоснование исковых требований доводы нашли свое подтверждение в суде и признаны судом обоснованными, суд отвергает доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование своих возражений.

С учетом характера спора и требований разумности и как основанные на законе (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 7, 78) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.О.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> полностью удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе С.О.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить С.О.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании подпункта 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», период ее работы в должности медицинской сестры в ГУЗ <данные изъяты> в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинской сестры палатной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочно назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу С.О.А. судебные расходы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.о. судьи