Апелляционное постановление № 11-1-8/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

№

Мировой судья Синькова О.В. дело №11-1-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кириченко В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кириченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 20.09.2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маслова А.С., защитника - адвоката Кириченко В.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6, прокурора Калюжиной Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи от 20.09.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ею 21.07.2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи защитником - адвокатом Кириченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает с ним несогласие, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просит отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

По мнению защитника, при постановлении приговора мировой судья нарушил принцип невиновности, поскольку все сомнения, имеющиеся по делу, были истолкованы судом против интересов обвиняемой. По мнению стороны защиты, по уголовному делу отсутствует состав преступления, так как потерпевший Потерпевший №1 не получил каких-либо телесных повреждений, произошедшее было инсценировкой, в материалах уголовного дела не имеется доказательств того получения им повреждений, а также того, что они были получены им в результате применения ФИО1 оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия. Также судом не была установлена субъективная сторона дела. У Ключевской ЮВ. не было умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Учитывая указанные обстоятельства защитник просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, постановив в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник – адвокат Кириченко В.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО6 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемый приговор просили оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки позиции стороны защиты, при рассмотрении дела мировой судья создал необходимые равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Оснований полагать, что мировой судья рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, не имеется. Все представленные сторонами в судебном заседании доказательства получили всестороннюю и объективную оценку со стороны суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора в отношении ФИО1

Проверив и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку приведенные в приговоре мирового судьи доказательства в совокупности подтверждают ее вину в совершении подробно описанного в приговоре преступления.

Всем показаниям допрошенных лиц, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен мировым судьей в приговоре.

При этом вопреки позиции стороны защиты, дающей субъективную оценку отдельным доказательствам, мотивируя ее конфликтом ФИО1 и свидетеля ФИО8, судом дана объективная оценка представленным по делу доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, установлен не на основе отдельного доказательства, а на основе совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменных и вещественного доказательства), подробное содержание и оценка совокупности которых приведены в приговоре мировым судьей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал деяние ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит. При этом имеющимся противоречиям позиции подсудимой и ее показаний указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку.

Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне в оценке доказательств со стороны мирового судьи, а также ненадлежащей оценке наличию между ФИО1 и ФИО8 конфликта, с точки зрения которого необходимо было оценивать доказательства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции являются избранной позицией стороны защиты, а также основаны на субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, трактовке их не объективно, исключительно в пользу ФИО1

Оснований полагать, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Также нет оснований считать, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности ФИО1

Вид наказания ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках санкции ч.2 ст.115 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания ФИО9 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении ребенка-инвалида, положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции и соседки, состояние здоровья подсудимой.

Верно мировым судьей установлено, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учтены были судом первой инстанции и данные о личности подсудимой, ее семейное положение, род деятельности.

Вывод мирового судьи об определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора мирового судьи в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор мирового судьи от 20.09.2024г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кириченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Маслов