Решение № 2-4120/2017 2-829/2018 2-829/2018 (2-4120/2017;) ~ М-3602/2017 М-3602/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4120/2017

№ 2-829/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Д.Т.В.

при секретаре Тимошенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.В. к Д.Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Д.Т.В.. обратилась в суд с иском к Д.Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование указав, что с 27.01.1991 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. До настоящего времени брак не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены. Сохранение брака невозможно, однако ответчик отказывается подавать заявление о разводе в ЗАГС. Во время брака супругами было приобретено следующее имущество: электрическая печь GORENJE EC 57341AX стоимостью 27 891 рублей, телевизор Galatec модель TVS-4001EL стоимостью 25 622, 12 рублей. Ответчик постоянно угрожает истцу, требует съехать с общей квартиры, не желает отдавать ничего из совместно нажитого имущества, разъезжаться не желает. Общая стоимость имущества, заявленного к разделу составляет 53 513, 12 рублей, ? доли каждого из супругов составляет 26 756, 56 рублей. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть брак заключенный между Д.Н.А. и Д.Т.В. Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: выделить в собственность Д.Н.А.. электрическую печь GORENJE EC 57341AX стоимостью 27 891 рублей; выделить в собственность Д.Т.В.. телевизор Galatec модель TVS-4001EL стоимостью 25 622, 12 рублей. Взыскать с Д.Н.А.. в пользу Д.Т.В. 1 134, 44 рублей в качестве компенсации несоразмерности раздела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 405 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Д.Н.А. 27.07.1991 г. заключил с Д.Т.В.. брак, о чем отделом ЗАГС Ленинского района г. Владивостока 27.07.1991 г. произведена запись № 842. Супруге присвоена фамилия «Д.».

Согласно ст. 18 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Статьей 21 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Пунктом 1 статьи 22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Поскольку общих несовершеннолетних детей на дату вынесения решения суда детей у супругов не имеется суд расторгает брак заключенный 27.07.1991 г. заключенный между Д.Н.А. и М. (Д.) Т.В.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что в браке супругами «Д.» нажито следующее имущество: электрическая печь GORENJE EC 57341AX стоимостью 27 891 рублей, телевизор Galatec модель TVS-4001EL стоимостью 25 622, 12 рублей.

Поскольку суду представлены надлежащие доказательства, как приобретения вышеуказанного имущества в браке, так и его стоимости, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества предложенным истцом способом, при этом в соответствии компенсировать истцу разницу в стоимость телевизора Galatec модель TVS-4001EL стоимостью 25 622, 12 рублей и электрической печи GORENJE EC 57341AX стоимостью 27 891 рублей, которая составляет 1 134, 44 рублей.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д.Т.В. к Д.Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между Д.Н.А. и Д.Т.В., запись о заключении брака от 27.07.1991 г. № 842.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить Д.Н.А. электрическую печь GORENJE EC 57341AX стоимостью 27 891 рублей; в собственность Д.Т.В. телевизор Galatec модель TVS-4001EL стоимостью 25 622, 12 рублей.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу Д.Т.В. в качестве компенсации несоразмерности раздела денежную сумму в размере 1 134, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решение может быт обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья Струкова О.А.