Приговор № 1-190/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 августа 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ахтырской Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение №1849 и ордер №17Н №026994 от 15 августа 2017 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июня 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО4, находясь на законных основаниях у своей знакомой ФИО1, в квартире № жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, так как хозяйка квартиры вышла в рядом расположенную спальную комнату, прошел в коридор указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 б/у ударную электродрель «Sturm» (Штурм) упакованную в пластмассовый кейс зеленого цвета с набором бит к ней, стоимостью 5500 рублей. Затем ФИО4, продолжая свои преступные деяния, направленные на хищение чужого имущества, вернулся в кухонное помещение, где из автомагнитолы, стоявшей на подоконнике, тайно похитил принадлежащий ФИО1, «USB-модем» (юэсби-модем) оператора сотовой связи «МТС» с находящейся в нем флешь картой марки «Smartbuy» (смартбай) объемом 8 Гб, не представляющий для последней материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав б/у ударную электродрель «Sturm» (Штурм) упакованную в пластмассовый кейс зеленого цвета с набором бит неизвестным лицам цыганской национальности, а «USB-модем» (юэсби-модем) оператора сотовой связи «МТС» с находящейся в нем флешь картой марки «Smartbuy» (смартбай) объемом 8 Гб, обратил в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 02 июня 2017 года он и его знакомый ФИО2, в вечернее время суток, точное время он не помнит, находились в домовладении у ФИО1 и ее сожителя ФИО3, где распивали спиртное и ожидали ФИО3 с работы. Он заметил в дальнем левом углу коридора пластмассовый небольшой кейс зеленого цвета и поинтересовался у ФИО1, что за пластмассовый кейс стоит в левом дальнем углу коридора и что в нем находится, на что она ответила, что это ударная электродрель с насадками, которая принадлежит ей. Он решил похитить его, так как ему нужны были денежные средства для личных нужд. Кроме того, на кухне стоял небольшой магнитофон, в котором был установлен USB-модем, в котором находилась флешь карта, на которой как пояснила ФИО1, находится записанная ею музыка, которая играла в то время, пока они находились у ФИО1. Когда ФИО1 ушла укладывать детей спать в соседнюю комнату, а ФИО2 в очередной раз в туалет, он прошел по коридору, взял вышеуказанный пластмассовый кейс зеленого цвета с ударной электродрелью с битами к ней, перенес его сначала в коридор ближе к выходу и поставил за вещами. Затем, взял USB-модем с находившейся в нем флешь картой, который положил в левый карман надетых на нем спортивных трико темного цвета. Далее он дождался, когда ФИО2 вернулся, он перенес вышеуказанную дрель из коридора на улицу ..., где спрятал ее в ближайших кустах за двором домовладения, при этом на улице никого не было. После этого, он вернулся в дом, они с ФИО2 допили спиртное принесённое ими, и не дождавшись сожителя ФИО1, они ушли. Подождав некоторое время, он вернулся к двору ФИО1, где им был спрятан указанный выше пластмассовый кейс зеленого цвета с ударной дрелью и битами к ней, взяв её он пошел домой, также по ул. ... в сторону ул. .... На следующий день в первой половине дня, он, взяв вышеуказанный кейс с дрелью, положив его в пакет, поехал к магазину ..., где собирался продать похищенную им дрель стоящим там таксистам. Когда он приехал к магазину «...», то увидел ранее ему не знакомых лиц цыганской национальности, которые ходили около магазина «Пассаж» и что-то продавали. Он подошел к ним и предложил за 1500 рублей купить у него, якобы принадлежащую ему вышеуказанную дрель в пластмассовом кейсе зеленого цвета с набором бит. На что те согласились, предварительно осмотрев дрель, которая была практически новой, и передали ему денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, после чего он поехал домой, где и потратил денежные средства на личные нужды. Через пару дней, примерно числа 4 июня 2017 года к нему домой пришел ФИО2, который пояснил, что тому звонила ФИО1, которая обвинила того в краже принадлежащей ей дрели в наборе с битами и кейсом, а также в краже USB-модема с флешь картой объемом 8 Гб. На что он пояснил ФИО2, что данные вещи похитил он, когда он находились у ФИО1 в гостях, то есть 02.06.2017 года. После чего он попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить ФИО1. Когда он позвонил ФИО1, он пояснил ей, что это он похитил принадлежащую ей ударную электродрель с набором бит, которые находились в пластмассовом кейсе зеленного цвета и USB-модем с флешь картой, которая находилась в магнитоле на кухне. Также он стал просить ФИО1, чтобы та не обращалась в полицию, пояснив ей, что он вернет ей деньги за ее дрель, а USB-модем с флешь картой вообще находится у него дома и он готов ей вернуть её USB-модем с флешь картой. ФИО1 согласилась, но так как у него не было «шабашек», он не смог заработать денег и вернуть ей за ее дрель или купить ей такую же, при этом USB-модем с флешь картой так и находился у него дома, пока он указанный USB-модем не выдал сотрудникам полиции, когда его опрашивали по данному факту. В содеянном им преступлении он раскаивается полностью, вину свою признает. (т.1 л.д.57-60).

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с ее сожителем ФИО3 и ее малолетними детьми. В феврале 2016 года, точное число она не помнит, она приобрела электро-ударную дрель марки «Штурм» в пластмассовом кейсе зеленого цвета с набором бит к ней за 6800 рублей. Данная дрель постоянно находилась в кейсе, который стоял в коридоре, в дальнем левом углу от входа в коридор под запчастями из-под кровати и стройматериалами. Данную дрель она последний раз видела с 01 июня 2017 года на 02 июня 2017 года. 02.06.2017 года около 21-22 часов к ней домой пришел ФИО2 и ФИО4 и принесли с собой спиртные напитки, чтобы распить их совместно с ее сожителем. В указанное время ее сожителя дома не было, так как тот задерживался на работе, в связи, с чем ФИО2 и ФИО4 стали распивать спиртное у нее дома. При этом, ФИО2 и ФИО4 интересовались у нее, что за кейс стоит в углу коридора, что в нем находится и кому он принадлежит. Когда она ушла укладывать детей спать, ФИО2 и ФИО4 находились сами на кухне в ее доме около 30 минут, не дожидаясь ее мужа, ушли из ее дома. 04.06.2017 года, ее сожителю понадобилась дрель, и он попросил ее принести. Она пошла за дрелью, где обнаружила ее пропажу. Она сразу поняла, что кражу совершили ФИО2 и ФИО4, так как, только они находились у нее дома, дожидаясь ее сожителя 02.06.2017 года, при этом после них в доме посторонних вообще не было. Также в тот день, то есть 02.06.2017 года у нее из магнитофона пропал USB-модем сотового оператора МТС, который она использовала как флешь карту в магнитоле, которая находилась в помещении кухни. Данный USB-модем сотового оператора МТС она приобретала в 2015 году за 1000 рублей. В настоящее время для нее данный USB-модем материальной ценности не представляет. В данном USB-модеме она использовала флешь карту марки «Smartbuy» объемом 8 Гб, которая на момент хищения находилась в USB-модеме. После того как 04.06.2017 года она обнаружила пропажу принадлежащей ей дрели она позвонила ФИО2 и стала обвинять того в краже ее имущества, на что ФИО2 ей сказал, что он не брал ее ударную дрель в кейсе, и предположил, что это мог сделать ФИО4 Через некоторое время ей позвонил ФИО4 и сказал, чтобы она в полицию не обращалась, так как ее ударную дрель в кейсе и USB-модем похитил он, так как ему нужные были деньги. При этом ФИО4 просил ее немного подождать, чтобы он мог вернуть ей за ее дрель деньги или купить ей такую же новую дрель. На что она согласилась. Но на момент написания ее заявления в полицию, ей ФИО4 ни деньги, ни дрель, ни USB-модем не вернул, поэтому, когда к ней пришли сотрудники полиции, так как она состоит на профилактическом учете, она сообщила тем о случившемся и впоследствии написала заявление. О том, что у нее 02 июня 2017 года ФИО4 совершил кражу принадлежащего ей имущества, а именно: электро-ударной дрели находившейся в пластмассовом кейсе зеленого цвета с наборами бит марки «Штурм» и USB-модема с флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб, она до сегодняшнего дня никому не говорила и в полицию не обращалась. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, при этом оценивать стоимость USB-модема с флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб, она не будет, так как для нее они материальной ценности не представляют. Причиненный ей ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительными, так как ее доход от пособий, получаемых на ее детей, составляет всего 11 100 рублей. В настоящее время ей возвращен USB-модем оператора сотовой связи «МТС» с флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб, под сохранную расписку. (т.1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 июня 2017 года, он и его знакомый ФИО4, в вечернее время суток, взяв с собою несколько бутылок водки пошли в гости к их общей знакомой ФИО1 и ее сожителю ФИО3, которые проживают по адресу: <адрес> для того, чтобы распить с ними спиртное, ФИО3 дома не оказалось, ФИО1 разрешила им располагаться на кухне, где она приготовила немного закуски, для них. Когда они распивали, ФИО4 интересовался у ФИО1, что за пластмассовый кейс стоит в левом дальнем углу коридора и что в нем находится, на что пояснила, что это ударная электродрель с насадками, которая принадлежит ей. Кроме того, когда они находились на кухне, то там стоял небольшой магнитофон, в который был установлен USB-модем, в котором находилась флешь карта, на которой как пояснила ФИО1, находится записанная ею музыка, которая и играла на момент их нахождения у ФИО1. В течение всего времени пока они распивали спиртное он и ФИО4 несколько раз выходили на улицу для того, чтобы покурить. Через некоторое время ФИО1 пояснила, что ей пора укладывать детей спать и пошла в соседнюю комнату, при этом закрыла в вышеуказанную комнату межкомнатную деревянную дверь. По времени ФИО1 не было около 30-40 минут, в этот период времени он несколько раз выходил на улицу, а ФИО4 оставался один. При этом, когда он возвращался за стол тот как-то нервно себя вел и просил побыстрей допить спиртное, раз ФИО3 нет дома и уйти. При этом, когда они уходили, музыка уже не играла, но он не обратил внимание на то был ли установлен USB-модем на месте или нет. Когда они допили спиртное, к ним как раз вышла ФИО1, и так как ее сожителя нет дома, они ушли. Когда они вышли на улицу, ФИО4 сказал что ему нужно зайти к знакомому, поэтому домой он пошел один, Через пару дней, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и пояснила, что он и ФИО4 украли у нее ударную дрель в кейсе с набором бит и USB-модем с флешь картой объемом 8 Гб. На что он пояснил, что он не брал вышеуказанных вещей. На что ФИО1 ему пояснила, что ей все равно, так как в краже она подозревает их обоих, при этом ФИО1 сказала, что вызовет сотрудников полиции и напишет заявление на них, если они ей не вернут ее дрель с кейсом, а также USB-модем с флешь картой. После звонка ФИО1 он пошел к ФИО4 и рассказал о претензиях ФИО1 к ним. На что ФИО4 ему пояснил, что это он похитил вышеуказанные вещи. После чего ФИО4 попросил у него его телефон, чтобы позвонить ФИО1. Когда ФИО4 позвонил ФИО1, и пояснил ей, что это он похитил принадлежащую ей ударную электродрель и просил ФИО1, чтобы та не обращалась в полицию, пояснив ей, что вернет ей деньги за ее дрель, а USB-модем с флешь картой вообще находится у того дома и тот готов его ей вернуть. Как пояснил ему ФИО4, вышеуказанную дрель он продал неизвестным парням цыганской национальности за 1500 рублей в районе магазина «.... Ему известно, что ФИО4 не вернул ФИО1 ни дрель, ни деньги, в связи, с чем ФИО1 обратилась в полицию с заявлением. (т. 1 л.д. 53-55).

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 на следствии, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того виновность подсудимого ФИО4 так же подтверждаются:

- копией заявления ФИО1 по факту кражи принадлежащей ей электродрели в кейсе с набором бит и USB-модема оператора сотовой связи «МТС» с установленной в него флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб. (л.д.8);

- копией протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017 года, согласно которому была осмотрена квартира № в жилом доме № расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изымалось. (т.1 л.д.9-12);

- протоколом явки с повинной ФИО4, о совершённом им хищении электродрели в кейсе с набором бит и USB-модема оператора сотовой связи «МТС» с установленной в него флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб, у ФИО1, 02.06.2017 года в 22 часа, когда он находилась в гостях у ФИО1, в квартире № жилого домовладения № расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года, согласно которому был осмотрен служебный кабинет №47, расположенный по адресу: ул. Советская, 50, с. Кочубеевское, Кочубеевского района СК. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят выданный гражданином ФИО4, USB-модем черного цвета сотового оператора «МТС» с находившейся в нем флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб. (т.1 л.д. 27-30);

- справкой о стоимости электродрели с набором бит и USB-модема оператора сотовой связи «МТС» с установленной в него флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб. (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия предметов от 28.06.2017 года, согласно которого были осмотрены: USB-модем черного цвета оператора сотовой связи «МТС» с находящейся в нем флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб. (т.1 л.д.37-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: USB-модема оператора сотовой связи «МТС» с установленной в него флешь картой марки «Smartbuy» объемом 8 Гб., изъятых в ходе ОМП от 14.06.2017 году у гр. ФИО4 (т.1 л.д.40).

- расписками протерпевшей ФИО1, о возмещении ей материального вреда гр. ФИО4 в сумме 5500 рублей. (т.1 л.д.65).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что вина ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в полном объеме у суда не имеется, поскольку при допросе им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.56УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО4 в совершении данного преступления, доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО4 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму на частных лиц, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО4, является явка с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО4 и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- «USB-модем» (юэсби-модем) оператора сотовой связи «МТС» с находящейся в нем флешь картой марки «Smartbuy» (смартбай) объемом 8 Гб, после вступления приговора в законную силу, – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Мельчаковой Е.В. в сумме 2 200 рублей за защиту ФИО4 возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев