Апелляционное определение № 33-17122/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья А.М. Сулейманов УИД 16RS0001-01-2025-000071-62

Дело №2-110/2025

№ 33-17122/2025

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой посредством использования средств видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Республики Марий-Эл, Ленинского районного суда города Иваново апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты>) к ФИО3 ФИО14 (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного 11 октября 2024 года транспортному средству Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 973 950 рублей отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО12 – ФИО13, представителя ФИО14 – ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2024 года по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 3 072 700 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 673 000 рублей, стоимость годных остатков – 299 050 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО12 просил взыскать с ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 973 950 рублей (1 673 000 рублей – 299 050 рублей – 400 000 рублей), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, выражает несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на представленную им рецензию специалиста ИП ФИО4.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО12 – ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО14 – ФИО15 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 года в 12 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В отношении ФИО14 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № <данные изъяты> от 15 октября 2024 года, которое на основании решения Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 января 2025 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что 11 октября 2024 года в 12 часов 30 минут <адрес> ФИО16, управляя автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 21 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Автокомби Плюс» № <данные изъяты> от 13 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 3 025 700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 673 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 299 050 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» № <данные изъяты> от 28 мая 2025 года, механизмом дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2024 года с участием автомобиля Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является перекрестное, косое столкновение. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и левой боковой частью автомобиля Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобили находились в движении. Местом столкновения является средняя часть полосы для встречного движения.

В действиях водителя автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется причинная связь по управлению транспортным средством и наступившими последствиями; в действиях (бездействии) водителя Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинная связь по управлению транспортным средством и наступившими последствиями не усматривается.

После проведения судебной экспертизы ФИО12 обратился к специалисту ИП ФИО5, который пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево должен был убедиться, что маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и будет безопасен. Действия водителя данного автомобиля, не выполнившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для транспортных средств. Специалист ФИО6 не усмотрел несоответствие действий водителя автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16, который при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО16.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО16, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем Peugeot Boxer, он ехал по дороге <адрес>. В пути следования на <адрес> двигался в колонне автомашин, когда встречная полоса освободилась, решил совершить обгон, когда двигался по встречной полосе, неожиданно из колонны выехал автомобиль Лада без сигнала левого поворота, выехал на встречную полосу и стал тормозить и поворачивать налево. ФИО16 стал экстренно тормозить, но избежать удара не удалось.

ФИО14 после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, управляя автомобилем Лада Xray, он ехал по дороге <адрес>. В пути следования в колонне на 100 км. дороги, чтобы развернуться, решил заехать на перекрестке налево и сразу почувствовал удар, после чего съехал в кювет.

Экспертом АНО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» при проведении исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобили Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляли движение в попутном направлении по участку дороги, имеющему ширину 7 метров и двустороннее движение с одной полосой в каждую сторону, ширина каждой полосы составляет 3,5 метра. В зоне действия знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» автомобиль Peugeot Boxer выехал на полосу движения встречного транспорта для совершения маневра «обгон», продолжил движение по полосе для встречного движения. Согласно данных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» при подъезде к пересечению со второстепенной дорогой на расстоянии 40 метров и 40 метров после пересечения, полосы для движения отделены горизонтальной разметкой 1.1. На пересечении со второстепенной дорогой автомобиль Лада Xray начинает совершать маневр «поворот налево» с выездом на полосу для встречного движения, по которой в попутном направлении движется автомобиль Peugeot Boxer. Автомобиль Peugeot Boxer совершает столкновение с автомобилем Лада Xray на полосе для встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, оценив действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения и признании равной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта АНО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 по полосе для встречного движения и автомобиля Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14 при выполнении маневра «поворот налево». Местом столкновения является средняя часть полосы для встречного движения.

В данном случае водитель ФИО16, управлявший автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгон выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1 «Сплошная линия разметки».

Требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данная обязанность ФИО14 не исполнена, управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» № <данные изъяты> от 13 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 3 025 700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 673 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 299 050 рублей, с ФИО14 в пользу ФИО12 подлежит взысканию в возмещение ущерба 286 975 рублей (1 673 000 рублей - 299 050 рублей) х 50% - 400 000 рублей).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 239 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО7 ФИО12 к ФИО8 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО10 ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286 975 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 239 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО11 ФИО12 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи