Решение № 12-42/2018 12-557/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12 – 42 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Ярхлад» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Ярхлад», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2017 начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области подполковником внутренней службы ФИО1 был составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, выразившимся в том, что ОАО «Ярхлад» допущено невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.04.2017 ОАО «Ярхлад» привлечено к административной ответственности за вмененное правонарушение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

На указанное постановление ОАО «Ярхлад» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ОАО «Ярхлад», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, нарушения обязательных требований, которые вменяются протоколом № 2 от 17.03.2017, были выявлены в феврале 2016 г. и зафиксированы в акте проверки № 3 от 10.02.2016. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления от 03.04.2017 срок давности привлечения ОАО «Ярхлад» к административной ответственности истек.

В судебном заседании защитник ОАО «Ярхлад» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (к рассматриваемой ситуации данный случай не относится), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ярхлад» было назначено мировым судьей на 03.04.2017 в 09.30 часов.

В материалах дела имеется извещение от 17.03.2017 о вызове ОАО «Ярхлад» в судебное заседание. Однако доказательства направления указанного извещения в адрес ОАО «Ярхлад» в материалах дела отсутствуют. Тем самым доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что ОАО «Ярхлад» не получало извещения мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела, по сути, не опровергнуты.

Поскольку положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены и нарушение является существенным, так как не позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (3 месяца), в настоящее время истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ярхлад» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова