Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-744/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-744/2017Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-744/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора №<данные изъяты> от (дата). банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 388851,68 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору кредита является залог транспортного средства –<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Долг по кредиту составляет 256516,48 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 5765,16 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что просрочку платежей допустила в связи с временными финансовыми трудностями, в настоящее время она погасила всю имеющуюся перед банком текущую задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей. В дальнейшем намерена исполнять обязательства перед банком надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч.2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №<данные изъяты> от (дата)., заключенному сторонами, «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 388851,68руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере 10 130 руб. (л.д.14-20)

Согласно п.3.1.2 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере суммы кредита, указанной в п. 3.2.1., составляющей 389 700 руб.

Как видно из представленных истцом данных, платежи по кредиту заемщик с (дата). не производила.

(дата). в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.14)

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на (дата). составляет 256516,48 руб., из них: основной долг – 245249,94 руб., проценты за пользование кредитом- 11266,54 руб.

После указанной даты ответчик по кредиту оплатила: (дата).- 10130 руб., (дата).- 10350 руб., (дата).- 10000 руб. и 9800 руб., (дата).- 10000 руб. и 150 руб., (дата).- 10000 руб., итого 60430 руб.

В соответствии с графиком платежей на день рассмотрения иска заемщик в общей сложности по кредиту должна была оплатить 354550 руб. (= 10130 руб./аннуитентный платеж/ х 35 мес.), всего по кредиту оплачено 354647, 04 руб. (=294217,04 руб. + 60430 руб.)

Следовательно, заемщик погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Причиной допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору явились финансовые трудности, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывалась, по мере возможности кредит погашала, на момент рассмотрения иска стала надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, вошла в график платежей, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая незначительную просрочку исполнения обязательства и то, что ответчик внесла в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность по момент вынесения решения отсутствует, кроме того, ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5765, 16 руб. (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО в возврат госпошлины 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО2 в течение месяца со дня принятия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>