Приговор № 1-17/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Уголовное дело № 1-17/2019.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 19 апреля 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей Трунова И.Н.,Белякова С.И.,подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов: Гоева С.П., представившего ордер № 31079 от 06.03.2019 года и ФИО2, представившего ордер № 000143/4 от 02.04.2019 года, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Долгова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретарях судебного заседания: Черникове А.О., Тетеревой О.М., Никандровой Е.В., Морозовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Лада-219060 Гранта» г/н №, осуществлял движение по автодороге «<адрес>» проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Примерно в 11 час. 30 мин. подъехав к пересечению с главной дорогой - автодорогой «Орел-Тамбов» на участке 339км.+100м., ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно абз. 1 которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

ФИО1 не пропустил двигавшийся по главной дороге, справа по отношению к нему, автомобиль «ВАЗ-2109» г/н № под управлением водителя ФИО11, перевозившего пассажира Потерпевший №1, выехал на главную дорогу «Орел-Тамбов» и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылка. Закрытая травма грудной клетки: перелом левой ключицы со смещением, перелом 3-5 ребер слева со смещением. Левосторонний гемопневмоторакс. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением. Ссадины конечностей, которые в своей совокупности в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся переломами 4-х ребер слева, костей таза слева, левой бедренной кости, массивными кровоизлияниями в мягких тканях живота и таза слева, разрывом селезенки (операция - удаление селезенки ДД.ММ.ГГГГ) при явлениях травматического шока, которые в своей совокупности в соответствии с п. 6.2.1 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО11 наступила в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. от перечисленных выше телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину признал в части нарушения правил дорожного движения и пояснил, что когда он подъехал к перекрестку с автодорогой «Орел-Тамбов», то остановился перед знаком «Уступите дорогу», посмотрел по сторонам, убедился, что на главной дороге нет машин, после чего продолжил движение. ВАЗ-2109, он не видел до столкновения с ним. В причинении пострадавшим телесных повреждений вину не признал, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности.

После замены защитника вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, сторона защиты полагает вину ФИО1 не доказанной, поскольку органом предварительного расследования представлены недопустимые доказательства.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 124-125), согласно которым в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тамбов-Липецк» с участием ее супруга ФИО11 и второго водителя ФИО1 она получила серьезные телесные повреждения. В момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле супруга, была пристегнута ремнем безопасности как и ее супруг. Двигались они из <адрес> в <адрес>, не быстро, ровно по своей стороне дороги. ДТП произошло около 11 час. 00 мин. На перекрестке с автодорогой на <адрес> она почувствовала сильный удар в левую боковую часть их автомобиля. Что за автомобиль в них врезался и как он двигался, она не видела. От удара она потеряла сознание, пришла в себя в больнице и узнала, что в ДТП погиб ее муж.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по автодороге «Орел-Тамбов» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 12 час. 00 мин. не доезжая 300-400м. до перекрестка со второстепенной дорогой (в районе поворота на «газовую» заправку), он наблюдал аварию. Со второстепенной дороги со скоростью 40-60 км/ч выезжал автомобиль Лада-Гранта. Данный автомобиль двигался через перекресток без остановки и столкнулся с двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> автомобилем ВАЗ-2109 «специфического цвета», который от удара несколько раз перевернулся. Он (Свидетель №1) остановился, сообщил об аварии по телефону в полицию и скорую помощь и вместе с ФИО1 и другими водителями стали извлекать пострадавших из автомобиля. В ВАЗ-2109 находились мужчина и женщина, которые были пристегнуты ремнями безопасности.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым произведен осмотр 339 км.+100м. автодороги «Орел-Тамбов», зафиксирована обстановка места происшествия, а также осмотрены и изъяты автомобили «Лада-219060 Гранта» г/н № и «ВАЗ-2109» г/н № (л.д. 28-41); протоколом осмотра места совершения ДТП (административного правонарушения) и схемой к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произведен осмотр 339 км.+100м. автодороги «Орел-Тамбов», зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 8-19, 45); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада-219060 Гранта» г/н №, зафиксированы повреждения (л.д. 167-169); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2109» г/н №, зафиксированы повреждения (л.д. 163-165); заключением судебно-медицинской экспертизы № Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: смерть ФИО11 наступила в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся переломами 4-х ребер слева, костей таза слева, левой бедренной кости, массивными кровоизлияниями в мягких тканях живота и таза слева, разрывом селезенки (операция - удаление селезенки ДД.ММ.ГГГГ) при явлениях травматического шока. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травмы тела у ФИО11 могли возникнуть от ударных сотрясающих воздействий тупыми твердыми предметами со значительной силой в левые области тела, возможно в условиях ДТП и повлекли за собой его смерть (л.д. 143-147); заключением судебно-медицинской экспертизы № Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылка. Закрытая травма грудной клетки: перелом левой ключицы со смещением, перелом 3-5 ребер слева со смещением. Левосторонний гемопневмоторакс. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением. Ссадины конечностей, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной обстановке водитель ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной столкновения (л.д. 79-81); сообщением оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Мичуринский» поступило сообщение диспетчера службы «112» о ДТП на автодороге «Орел-Тамбов» на перекрестке на <адрес>, имеется 2 пострадавших (л.д. 5).

Все представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение правил дорожного движения, вмененное ФИО1, суд считает полностью доказанным.

Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной столкновения. Данное заключение суд находит научно обоснованным, в компетенции эксперта не сомневается и доверяет его выводам. Заключение не содержит каких-либо противоречий и неясных моментов.

Оснований для назначения дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Сам факт столкновения автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог, означает, что помеха для движения автомобилю под управлением ФИО11, который двигался по главной дороге, была создана водителем ФИО1, поскольку именно он обязан был координировать свои действия с действиями водителя ФИО11 и не выезжать на перекресток со второстепенной дороги не убедившись в безопасности такого маневра независимо от того, действует ФИО11 строго в рамках Правил или нарушает их.

При таких обстоятельствах устанавливать экспертным путем место и механизм столкновения транспортных средств, а также скорость автомобиля ВАЗ -2109 нет необходимости.

Из показаний подсудимого, свидетеля, протокола осмотра места происшествия следует, что обстоятельств (препятствий, предметов) затрудняющих обзор водителю ФИО1 при подъезде к перекрестку не было. ФИО1 осознавал, что он двигается по второстепенной дороге, видел дорожный знак «Уступите дорогу», со всей очевидностью понимал, что обязан был пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 при необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть автомобиль ВАЗ-2109 под управлением водителя ФИО11, двигавшийся по главной дороге и уступить ему дорогу, следовательно, мог бы избежать ДТП, если бы отказался от выезда на перекресток, однако, проявил преступную небрежность.

Степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП здоровью Потерпевший №1, а также конкретные телесные повреждения и причина смерти ФИО11 достоверно определены экспертным путем и не вызывают у суда сомнений.

Первоначальное утверждение подсудимого о том, что он останавливался перед перекрестком и внимательно смотрел по сторонам, что ФИО11 и Потерпевший №1 не были пристегнуты ремнями безопасности, суд находит не соответствующим действительности. Показания подсудимого в этой части противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который непосредственно наблюдал развитие дорожной ситуации перед столкновением транспортных средств, участвовал в извлечении ФИО17 из автомобиля. Данный свидетель однозначно подтвердил, что автомобиль Лада Гранта не останавливался перед перекрестком, про себя свидетель в тот момент отметил: «лихо выскочил», имея ввиду водителя Лады Гранта,оба пострадавших были пристегнуты ремнями безопасности. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что она и ее супруг были пристегнуты ремнями безопасности.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробные и последовательные, свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого, его показания полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1

По мнению суда, ФИО1 в этой части дал в суде не соответствующие действительности показания с целью своей защиты, пытался таким способом представить обстоятельства дела так, что он действовал более осмотрительно, чем это было на самом деле, преследуя цель снизить степень своей вины и переложить ответственность за наступившие последствия на самих пострадавших.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и считает, что именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО11

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в оказании помощи пострадавшим на месте происшествия, раскаяние в содеянном,добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением,нахождение на иждивении престарелой матери.

О наличии иных смягчающих обстоятельств, на момент принятия окончательного решения по делу, стороной защиты суду сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает возможным применить к ФИО1 правило ст. 64 УК РФ, то есть не применять обязательное дополнительное наказание, при этом суд исходит из следующего.

Подсудимый является действующим главой КФХ, имеет в собственности и в пользовании сельскохозяйственную технику и грузовой автотранспорт. Его повседневная деятельность связана с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода.

По делу также имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, поскольку поведение ФИО1 после совершении преступления, выразившееся в добровольном возмещении вреда, раскаянии в содеянном и принесении извинений потерпевшей стороне существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, с учетом тяжести наступивших последствий изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо освободить ФИО1 от наказания, по мнению суда не представляется возможным.

Суд повторно отклоняет ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поступившие через канцелярию суда после окончания судебного следствия. По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 По мнению суда, при конкретных условиях, прекращение уголовного дела не отвечает целям и задачам уголовной ответственности и наказания, не восстановит социальную справедливость и будет являться несоразмерным содеянному.

С учетом личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление и не представляет повышенной общественной опасности, а также в связи отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества, применяет к нему ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным и возлагает обязанности, способствующие его исправлению.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от исковых требований, о чем вынесено постановление, занесенное в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни, запретить ФИО1 менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-2109» г/н №, хранящийся на территории ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Мичуринский» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.Н. Тетерев