Решение № 2-1978/2018 2-265/2019 2-265/2019(2-1978/2018;)~М-1768/2018 М-1768/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1978/2018

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Гуня ФИО7, ФИО2 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Двина».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Сербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает залогодержателю в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте в составе и на сумму согласно приложению №, а именно: двери в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп., мебель в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп.; поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Двина» с соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, заемщик и поручитель принятые на себя обязательства перед ПАО Сбербанк России не исполняют, платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 1 487 218 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам в сумме 88 825,17 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 1 386 324, 27 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 345,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 8 723,79 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Двина» указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 636 руб. 09 коп., а также просит обратить взыскание на предмет залога – товары/продукцию, находящиеся в обороте: двери в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп., мебель в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп., с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ООО «Двина» не явились. Извещения о дате и времени судебных заседаний направлены по адресам, являющимся местами регистрации ответчиков, письма вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, но от получения уклонились. Поскольку ответчики ИП ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Двина» о причинах неявки не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Гуня ФИО9 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитно линии.

По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 4 000 000 рублей 00 коп. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжений заемщика.

Размер процентной ставки по кредиту в соответствии с п.4 Договора составляет: в период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 14,5% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке, указанной в договоре.

Пунктом 6 Договора установлены комиссионные платежи, а именно плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

Как следует из п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Договором предусмотрено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель – ИП ФИО3,

- поручительство: договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО5; договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ООО «Двина».

Таким образом, заемщик индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства по указанному договору, подписав его, обязалась исполнять условия указанного кредитного договора.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО3 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного договора, согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора – сумма кредита 4 000 000 рублей 00 коп., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита согласно графику и прочими условиями.

В соответствии с п. 3 договора поручительства ФИО5 приняла на себя обязательства не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору. В случае нарушения указанного срока поручитель уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Также в обеспечение кредитного обязательства ИП ФИО3 на аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ООО «Двина».

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, представленным в материалах дела.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 487 218 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам в сумме 88 825,17 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 1 386 324, 27 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 345,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 8 723,79 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиками он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО5 и ООО «Двина» как поручители, полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено. Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО6, ООО «Двина» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: товары/продукцию, находящиеся в обороте – двери в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп., мебель в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп., с установлением начальной продажной цены равной залоговой – 5 000 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из положений пункта 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 3 договора залога усматривается, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с применением дисконта в размере 50% и составляет 5 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес>. При этом стороны договора залога установили, что залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога, а также залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № к договору, и будет находиться на складе. Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не ниже указанной в п.1 договора.

В силу п. 9 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п. 1 договора, являющийся обеспечением по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товары/продукцию, находящиеся в обороте – двери в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп., мебель в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 договора на дату его заключения залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 5 000 000 рублей 00 коп.

Поскольку ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей 00 коп. (залоговой стоимости).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 636 руб. 09 коп. (15 636,09 руб. требование имущественного характера и 6000,00 руб. за требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, в порядке главы 7 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 636 руб. 09 коп. в солидарном порядке.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Гуня ФИО10, ФИО2 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<адрес> ИНН №, ОГРН №) солидарно с индивидуального предпринимателя Гуня ФИО12 ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В <адрес>), ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>), Общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 218 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 636 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: товары/продукты, находящиеся в обороте: двери в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп., мебель в ассортименте с залоговой стоимостью в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с установлением начальной продажной цены равной залоговой – 5 000 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева