Апелляционное постановление № 22-3568/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-3568/2019

Судья Широков И.Г. дело № 22 – 3568/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24.06.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Травницкой Л.Ю. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24.04.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении, куда предписано следовать самостоятельно за счёт государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек разрешены.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Клепиковой Е.И., поддержавших жалобу адвоката Травницкой Л.Ю. об изменении приговора в отношении ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Травницкая Л.Ю., ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит о применении положений ст. 73 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции лишь формально учёл перечисленные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности и семейном положении, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, за которое возможно назначение условной меры наказания.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Цыгановым С.А. поданы возражения, в которых указывается о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм гл. 40 УПК РФ, а также положений ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердил в ходе судебного заседания, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к дополнительному наказанию не применяются. Срок назначенного судом дополнительного наказания отвечает целям уголовного наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Травницкой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)