Решение № 2-643/2018 2-643/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело 2-643/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Мальневой О.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

12 октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья в размере 373,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ в дневное время он находился возле своего дома, расположенного по адресу ... убирал сухую траву.

В это время на улицу вышел сосед, ФИО2, проживающий в дома по адресу ... ФИО2 выгуливал свою собаку на длинном поводке типа «рулетки». При этом намордника на собаке не было. Собака ФИО2 хотя и не очень большого размера, но очень агрессивная, постоянно на всех лает и кидается. Однако ее хозяин ФИО2 халатно к этому относится, выгуливает собаку без намордника, на длинном поводке, который позволяет собаке беспрепятственно подбегать к прохожим.

В какой-то момент собака ФИО2 подбежала к нему и укусила за левую ногу. Он почувствовал сильную боль и понял, что собака прокусила левую ногу. После этого собака еще два раза попыталась его укусить, но в этот раз не смогла из-за того, что он увернулся.

Только после того, как он закричал, ФИО2 оттянул собаку за поводок. От укуса из ноги пошла кровь.

О случившемся он сразу сообщил в полицию. По его сообщению полицией проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Считает, что собака ФИО2 является биологическим источником повышенной опасности, т.к. очень агрессивная и ФИО2 не может ее самостоятельно контролировать, и, соответственно, ФИО2 несет гражданскую ответственность как собственник такого источника повышенной опасности.

Кроме этого, согласно п. 6.3, п. 6.10 Правил содержания домашних животных на территории Калтанского городского округа, утвержденного решением Совета народных депутатов КГО от 20.06.2011 № 11-НПА, территория ограниченного выгула - малолюдные места, где разрешается выгул собак либо в наморднике без поводка, либо на поводке без намордника. Выгул собак, представляющих особую опасность, допускается только на поводке и в наморднике. Владелец животного несет ответственность за действия своего животного. Запрещается нахождение с собаками на улицах, в транспортных средствах общего пользования и в других общественных местах без короткого поводка и намордника.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с укусом ему пришлось обратиться за лечением к травматологу, ему был назначен курс уколов и лекарств, которые ему пришлось приобрести за свои деньги. Всего на лечение (приобретение лекарств нимесил и доксициклин) им было истрачено 373,50 руб., что подтверждается имеющимися чеком и копией чека.

Кроме того, нападением собаки ему был причинен и моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях. Он испытал сильную боль от укуса собаки, он чуть было не упал в обморок. Как выяснилось собака ФИО2 не привита от бешенства и других заболеваний, и могла заразить его смертельным вирусом. Из-за укуса собаки ФИО2 у него началось нагноение ран и он был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ КО Осинниковскую городскую больницу. Там ему вскрыли нагноившиеся раны, ставили дренаж и он пролежал в больнице 12 дней. Всего этого бы не произошло если бы хозяин собаки - ФИО2 соблюдал элементарные правила выгула собак и не подпускал бы ее к прохожим. К нему в гости постоянно приезжают дети с внуками и теперь он боится разрешать им играть на улице. Ведь если собака соседа нападет на ребенка, то последствия могут быть печальными.

Общий курс его лечения после укуса собаки ответчика составил 30 дней: с ХХ по ХХ. Все это время он был вынужден ходить на уколы и пить лекарства.

Согласно заключению эксперта № от ХХ укусом собаки ему был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ причиненный моральный вред он оценивает в 50000 руб., который также должен быть взыскан с ответчика как собственника собаки.

В связи с обращением в суд ему пришлось понести еще и судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб., а также за представление интересов в суде 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от ХХ. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, требования в части взыскания расходов на лекарства в размере 373,50 рублей не поддержал, пояснил, что ХХ между 12 час. 15мин. и 12 час. 40 мин. он убирал проулок. Из своей ограды вышел сосед с собакой. Краем глаза он увидел, что собака подбежала к нему и укусила за ногу. ФИО2 при этом находился в 2 метрах от него. Он закричал. На крик выбежала соседка, он показал ей свою ногу и сказал, что их собака его укусила. Соседка сказала ему, что это он наступил на свои грабли. После этого ФИО1 забрали собаку, и ушли, а он собрался и поехал в больницу. Ему обработали рану, поставили уколы. В то время он искал другую работу, он работает водителем. После укуса собаки у него болела нога, поэтому он не мог ездить за рулем на автомобиле с механической коробкой передач. В первый день лечения ему поставили 3 укола, он каждый день ходил на обработку и перевязку. 4 мая, придя на перевязку, медсестра посмотрела его и позвала врача, врач сразу сказала, что ему срочно надо в больницу, т.к. сама рана уже затягивалась, а внутри пошло нагноение. Он приехал в больницу, ему разрезали ногу, прочистили, поставили дренаж, каждый день делали по 3 укола. С 4 по 17 мая он находился в больнице. Он не ожидал, что его укусит собака, и таких последствий, он испытывал сильную боль, переживание, страх. За все время ему поставили не менее 35 уколов, у него отнимались ноги от уколов, т.к. уколы были болезненными. Пока лежал в больнице, поднималась температура до 39 градусов. Он не ожидал, что его положат в больницу, он не смог выйти на новую работу. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что собака ответчика укусила истца, владелец несет ответственность за свою собаку. Собака ответчика не привита, поэтому могут быть последствия вплоть до летального исхода. Моральный вред связан с укусом, истцу ставили курс уколов, делали перевязки, разрезали рану на ноге, у того поднималась температура, развилась флегмона, нагноение. У истца была укушенная рана голени собакой ответчика. Моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей, у истца рана заживала месяц, тот переживал за свое здоровье и за то, что не мог выйти на работу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поясни, что весной 2018 года, он пошел гулять со своей собакой. Его дом находится напротив дома ФИО1, между домами проходит переулок. Он вышел из калитки, собака была на поводке. ФИО1 в этот момент стоял около своей ограды с граблями, что-то чистил, увидев его ФИО1 начал словесный конфликт, он сделал тому замечание, чтобы тот успокоился, на что ФИО1 замахнулся на него граблями и ударил его по челюсти, после чего он схватил того за грудки и они сцепились между собой. ФИО1 порвал ему куртку. В этот момент выбежала из дома его супруга и разняла их. Он потянул свою собаку за поводок и пошел дальше. Все это время собака находилась с ним на поводке, поводок длиной до 3 метров, он наматывается на основание и собака всегда находится рядом с его ногой, далеко он её не отпускает. В какой момент собака укусила ФИО1, он не видел. Считает, что Тыщенко сам виноват. Потом приезжал участковый, брал с них объяснение. Собака у него не большая, болонка, у ФИО1 имеется две собаки: лайка и дворняжка. У ФИО1 в тот день кровь на ноге он не видел, тот ничего не говорил ему. Он пятый год на пенсии, у него 3 группа инвалидности.

Представитель ответчика адвокат Данилевич Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между истцом и ответчиком существует многолетний конфликт. В тот день истец спровоцировал конфликт, он замахнулся на ответчика граблями, порвал ему куртку. Собака ФИО2 была на поводке, поводок длиной до 3 метров, но ни в каких правилах не оговаривается длина поводка. ФИО2 сам мог обратиться в полицию по поводу причинения ему телесных повреждений, но его отговорила жена и он не сделал этого, для того чтобы сохранить дружеские соседские отношения, он зашил куртку и стал ей пользоваться. Собака запуталась в ногах истца и ответчика тогда, когда они сцепились между собой.. Собака не агрессивная, не большого размера. Экспертиза не указывает на то, что последствия легкой тяжести и флегмона образовались от укуса собаки. ФИО1 27 апреля был выписан на труд, а 4 мая он обратился к врачу, что он все это время делал, нам не известно. Истец пояснил, что он не мылся целый месяц, и возможно нагноение произошло именно из-за этого. Больничный лист выдан с 4 по 16 мая, а до 4 мая документа нет. Врач ФИО4, имея ученую степенью, не мог выписать на труд пациента с недолеченной раной. Если ФИО4 выписал истца, значит рана была долечена. Доказательств того, что ФИО1 не мог трудоустроиться и выйти на работу, нет, истец это не доказал. Считает, что сумма морального вреда в 50000 рублей за укус собаки при противоправном поведении истца и несоблюдении указаний врачей, чрезмерно завышена. Ответчик пенсионер, инвалид 3 группы, он хочет сохранить соседские отношения и для этого был готов возместить ФИО1 10000 рублей, но истец не согласился на это. Считает, что необходимо отказать в удовлетворении, т.к. имеются на это все основания.

Помощник прокурора г.Осинники Мальнева О.А. считает, что требования истца законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком не оспаривается, что укус собаки был. Истец проходил курс медицинского лечения, испытывал нравственные, моральные и физические страдания, он расстраивался, переживал, у него была температура. Истец работает водителем, и ему было трудно ездить. Вред истцу причинила собака ответчика. В судебном заседание было установлено, что ответчик пенсионер, инвалид 3 группы, его ежемесячный доход чуть больше 10000 рублей в месяц, в связи с чем полагает, что решение должно быть вынесено с учетом этих обстоятельств и сумма морального вреда подлежит снижению.

Суд, заслушав участников процесса свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В силу пункта 3.1 при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В силу пункта 3.2 при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 (в ред. от 06.02.07) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ХХ в дневное время в районе своего дома по адресу: ... выгуливал свою собаку на длинном поводке. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, ФИО2 ослабил контроль над собакой, и та набросилась на ФИО1, укусив его за левую голень ноги. Указанное сторонами не оспаривалось.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что ХХ она находилась дома, готовила обед около окна, муж пошел гулять с собакой, она смотрела в окно и увидела, как взмахнули грабли Она сразу поняла, в чем дело, оделась и выбежала на улицу. Увидела, что муж и ФИО1 вцепились и трясут друг друга за грудки. Собака была на поводке, она не могла оторваться и бегала вокруг них, поводком обмотав им ноги. Она казала, чтобы те расходились, ФИО1 вышел из поводка, поднял штанину и показал ей ногу. Чуть ниже голени она увидела у него 2 точки, из них сочилась сукровица. У мужа была порвана куртка.

В связи с данными обстоятельствами истец за оказанием медицинской помощи обратился в поликлинику ..., где был зафиксирован укус собаки и где он проходил амбулаторное лечение с ХХ по ХХ (д....).

Согласно выписного эпикриза ФИО1 ХХ поступил в ГБУЗ КО «ОГБ» в экстренном порядке с клиникой флегмоны левой голени, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ХХ по ХХ, испытывал при этом физические страдания, связанные с вскрытием и дренированием гнойника, повышенной температурой.

ФИО1 выписан листок нетрудоспособности с ХХ по ХХ (л.д.10).

Из заключения эксперта № от ХХ следует, что ФИО1 причинены укушенные раны задней поверхности левой голени, которые образовались от укуса животного, возможно собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е ХХ. Вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 дня (л.д.11-12).

Постановлением Отдела МВД России по г.Калтану ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела а отношении ФИО2 на основании ст. 24. ч. 1 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 14).

Таким образом, суд пришел к выводу что ответчик, будучи владельцем собаки, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, поименованным в Правилах содержания домашних животных, а именно собака, укусившая истца, была выпущена на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, на длинном поводке.

Травма, причиненная собакой ответчика, лишила ФИО1 привычного образа жизни, ухудшив состояние его здоровья, повлекла физические и нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке УПФР в г.Осинники (МРУ) от ХХ ФИО2 установлен размер страховой пенсии по старости в размере 10 927рублей 92 копеек, и в соответствии со ст. ст. 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ установлен размер ежемесячной денежной выплаты в размере 2073 рубля 51 копейка.

Исходя из возраста истца, обстоятельств причинения вреда, учитывая также при этом, что ответчик является пенсионером и инвалидом, материальное положение ответчика, суд с учетом разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно копии чека от ХХ ФИО1 за наличный расчет отпущены медикаменты: нимисил, доксициклин, корвалол на сумму 392 рубля 50 копеек (л.д.13).

Из медицинской амбулаторной карточки, представленной истцом, не усматривается, что медицинские препараты были назначены ему врачом и невозможности их приобретения за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, а именно за составление иска, предоставление интересов в суде в общей сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно, действующего законодательства РФ истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ХХ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8 500 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 373,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в 41 500 рублей и суммы в размере 28 500 рублей за участие представителя, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2, ХХ года рождения государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин