Приговор № 1-29/2019 1-427/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Замориной Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Луценко А.И.,

потерпевшего К. В.А.,

при секретаре Митрошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, **.**.** около * часов * минут находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: *, обнаружив на столе №, расположенном в 2 метрах от барной стойки, мобильный телефон марки <данные изъяты> достоверно осознавая, что указанный мобильный телефон является чужой собственностью, и он, то есть ФИО2, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего он, то есть ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что К. В.А. в помещении кафе отсутствует и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола принадлежащий К. В.А. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 11891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек, оснащенный не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и защитным стеклом на экране.

После чего он, то есть ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему К. В.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 11891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, суду показал, что действительно забрал сотовый телефон потерпевшего К. В.А., чтобы вернуть его последнему, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО2 следует, что в <данные изъяты> время суток с **.**.** на **.**.** он находился дома по адресу: *. После чего он решил сходить в кафе «<данные изъяты>» находящийся по адресу: *. Когда он пришел в кафе «<данные изъяты>», посетителей там не было. Он подошел и заказал пиво. Пока он ждал пиво в кафе зашел его знакомый С. А.Ю., который сообщил, что за одним из столов находится мобильный телефон черного цвета. С. А.Ю. поинтересовался, чей это телефон. Он пояснил, что не знает чей это телефон. Так как он испугался, что кто-нибудь похитит данный телефон, он решил взять данный телефон, чтобы никто его не похитил. Таким образом, он взял данный телефон, чтобы сохранить его и вернуть его в дальнейшем собственнику, так как данный телефон находился без присмотра. Он подошел к столу, взял данный телефон черного цвета и положил к себе в карман.

Когда он пришел домой, то лег спать. Телефон, который взял со стола, он просто положил на стол в комнате и ничего из него не доставал, не выключал. Находилась ли в телефоне сим-карта он не знает. Не исключает возможность, что дети, которые находились в квартире могли вытащить сим-карту, если она была в телефоне. Умысла на хищение данного телефона у него не было, так как он собирался вернуть телефон собственнику, посчитав, что данный телефон кто-то забыл. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не признает. Мобильный телефон марки <данные изъяты> со стола в кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: * он не похищал. л.д. *

В судебном заседании свои оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон потерпевшего К. В.А. следует, что **.**.** он вместе с А. А.В. пошли в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: *. В кафе они пришли около * часов. Они купили пиво и присели за первый столик, расположенный от барной стойки. При нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> Они сидели за столиком, общались и пили пиво. Он держал в руках свой телефон и смотрел «Интернет». Просидев за столиком около часа, они решили выйти на улицу, покурить. Он положил свой телефон на стол и после этого они вышли на улицу. Они вышли на улицу, стояли около входа, курили, после чего, через 5 минут решили сходить в туалет и отошли за угол дома в котором расположено кафе. В общей сложности они отсутствовали около 20 минут, так как были на улице. Он не обратил внимание, кто заходил или выходил из помещения кафе, так как стоял и общался с другом, а также отлучался от входа в кафе. После этого они вернулись в кафе, сели за столик и он обратил внимание, что на столе отсутствует его мобильный телефон, который он оставил перед тем как выйти. Он подошел к кассиру кафе и спросил не видела ли она его телефон или не видела ли, кто подходил к их столику, та пояснила, что ничего не видела, не обращала внимание. После чего он с телефона А. А.В. позвонил в полицию и сообщил о пропаже принадлежащего ему телефона. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии и с участием понятых произвели осмотр места происшествия помещения кафе. Телефон у него был марки <данные изъяты> 1 имей: №, 2 имей: №, в корпусе черного цвета, телефон был в пластиковом чехле черного цвета. На экране было наклеено защитное стекло. Флеш-карты в телефоне не было. В телефоне находилось одна сим-карта оператора «<данные изъяты>» - №. Данная сим-карта зарегистрирована на него. Данную сим-карту он не блокировал.

Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от **.**.**, согласно которому стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> составила 11891 рубль 50 копеек. С оценкой принадлежащего ему имущества он согласен. Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, ему был причинен ущерб на сумму 11891 рубль 50 копеек. л. д. *

Свои оглашенные показания потерпевший К. В.А. подтвердил, суду показал, что причиненный ему хищением сотового телефона ущерб значительным для него не является.

Из показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля С. А.Ю. следует, что **.**.** около * часов * минут он вместе со своим знакомым А. пошли в кафе « <данные изъяты>», где у барной стойки он встретил своего знакомого ФИО2, который указал на телефон, который лежал на столе, стоящий около барной стойки. Указав на телефон, ФИО2 предложил украсть данный телефон. Он обратил внимание, что на столе лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета. Марку и модель телефона он не знает. Он ответил ФИО2, что не собирается красть данный мобильный телефон.

После данного разговора к нему подошла продавец протянула ему стакан пива, он стал расплачиваться. В этот момент ФИО2 вышел из помещения кафе. Он не видел, брал ли ФИО2 мобильный телефон со стола, лежал ли телефон на столе или нет. л.д. *

Свои оглашенные показания свидетель С. А.Ю. в судебном заседании подтвердил, суду пояснил, что не имел умысла на совершение кражи сотового телефона потерпевшего и совершить кражу он ФИО2 не предлагал, напротив, именно ФИО2 предложил ему забрать сотовый телефон, неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется.

Свидетель Я. Е.В. суду показала, что в настоящее время она работает в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: *. У них в помещении кафе установлены камеры видеонаблюдения. Запись ведется круглосуточно. В ночь с **.**.** по **.**.** была ее смена. Около * часов * минут к ней обратился ранее незнакомый К. В.А. с вопросом, не видела ли она принадлежащий ему мобильный телефон, который он оставил на столе перед тем как выйти на улицу покурить. Она ответила, что не видела. После чего он спросил у нее разрешение посмотреть видеозапись, она сказала, что не может ему показать видеозапись и что он может обратиться в полицию. После чего, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия.

Также пояснила, что она не видела, кто мог взять мобильный телефон со стола, так как была занята, обслуживала клиента. Но видела среди посетителей подсудимого. На записях с камер видеонаблюдения их кафе «<данные изъяты>» отражается московское время, то есть разница со временем г. Орска равна 2 часам.

Свидетель Б. Е.В. суду показала, что **.**.** ФИО2 в вечернее время ушел в кафе «<данные изъяты>» чтобы попить пиво. Около * часов * минут **.**.** ФИО2 вернулся домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал раздеваться и из кармана куртки выложил на стол в зале мобильный телефон марки <данные изъяты> который был в черном пластиковом чехле. Она предположила, что данный телефон он мог украсть, так как у него не было денег на приобретение мобильного телефона, также у него не было своего телефона. Она сказала ему, что нужно вернуть телефон. Он ей ответил, что все будет нормально, он сам знает что делает. Он сказал, что забрал телефон за долги. Но у кого и за какие долги он ей не пояснял. После чего ФИО2 лег спать. Ночью **.**.** на телефоне, который принес ФИО2 стала играть мелодия, она предположила, что звонит будильник. Но так как у нее маленький сын, она попросила дочь, чтобы та выключила телефон, чтобы сын не проснулся от мелодии. Ее дочь сказала, что мелодия не выключается и сказала, что телефон такой же марки как у нее. Тогда она сказала, чтобы дочь вытащила сим-карту из телефона и выключила телефон. Ее дочь вытащила сим-карту, выключила телефон, после чего они легли спать. Утром **.**.** она спросила ФИО2 откуда телефон и где он его взял. ФИО2 сказал, что взял телефон в кафе «<данные изъяты>». Она предположила, что ФИО2 его украл и сказала ему, чтобы у нее дома она не видела чужих и возможно краденных вещей. После этого около * часов * минут они вышли из дома и хотели сходить в магазин. ФИО2 взял с собой телефон, но через некоторое время попросил её взять телефон, так как ему некуда было положить телефон. Она взяла телефон и положила себе в сумку. Так телефон оказался у нее. После этого, через некоторое время ей позвонила ее дочь и сказала, что к ним домой приехали сотрудники полиции. После этого ее дочь передала трубку сотруднику полиции, которым она сказала куда нужно подъехать. Сотрудники полиции приехали к ней и она вместе с ними приехала в отдел полиции, где выдала находящийся при ней мобильный телефон<данные изъяты> который она взяла у ФИО2

Из показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Г. Ю.П. следует, что она проживает с матерью Б.Е.В., **.**.** г.р., братом Б.М.А., **.**.** г.р. и сожителем матери ФИО2. Она учится в <данные изъяты> классе в школе № в *. В медицинских учреждениях на учете не состоит. В ночь с **.**.** на **.**.** она вместе с братом и матерью находилась дома. ФИО2 днем **.**.** был дома, но к вечеру, время точно не помнит, ушел. Куда именно он ушел она не знает. После этого около * часов * минут **.**.** ФИО2 пришел домой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что последний вытащил из кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> который был в пластиковом черном чехле, который положил на стол стоящий в зале, после чего он лег спать. Она не слышала, чтобы ФИО2 что-то говорил по поводу того, где он взял телефон. Примерно через час после этого на телефоне стала играть музыка. Точно не помнит, скорее всего, зазвонил будильник. Так как было поздно, она взяла данный телефон, вытащила из него сим-карту оператора «<данные изъяты>», положила ее рядом с телефоном на столе, выключила телефон и легла спать. Утром **.**.** ее мать собралась в гости и взяла данный телефон с собой. ФИО2 тоже куда-то ушел. Она осталась дома одна. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали интересоваться где ФИО2 Далее она позвонила матери и сообщила, что приехали сотрудники полиции. Ей не известно о том факте, что ФИО2 у кого-то похитил мобильный телефон. Ей об этом ее мать, а так же ФИО2 не рассказывали. л.д. *

Свидетель П. А.В. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках производства предварительного расследования он также допрашивал свидетеля С. А.Ю., проводил между ним и подсудимым очную ставку. Свидетель С. А.Ю. давал показания самостоятельно и добровольно, без какого либо давления со стороны органов следствия, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с участием потерпевшего К. В.А., согласно которому, осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. * Ленина *, где со стола № расположенного в 2 метрах от барной стойки данного кафе ФИО2 похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему К. В.А. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. л.д. *

- протокол осмотра видеозаписи с участием подозреваемо ФИО2, в присутствии защитника Поярковой Д.С., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При открытии на телефоне ярлыка «Галерея», в папке «Видео» обнаружен один файл подписанный как «video-<данные изъяты>…». Данное видео было снято в режиме видеокамеры с монитора системы видеонаблюдения в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: *, при проведении осмотра места происшествия **.**.**. Согласно видео, запись начинается с * часов * минуты * секунд **.**.**. На видео отображено помещение кафе «<данные изъяты>». В нижней части экрана отображена барная стойка, напротив барной стойки расположена входная дверь. Возле барной стойки стоит мужчина одетый в черную кепку, куртку и брюки черного цвета. За барной стойкой находится женщина продавец, одетая в желтую футболку. Данный мужчина общается с продавцом. На не большом расстоянии от барной стойки стоят двое мужчин. Один из мужчин низкого роста, одет в куртку и брюки черного цвета, волосы темные, короткие. Данный мужчина стоит спиной к барной стойке. Мужчина с руках держит бутылку с напитком желтого цвета. Напротив данного мужчины стоит мужчина высокого роста, одетый в куртку и брюки черного цвета. На голове данного мужчины имеется залысина начинающаяся ото лба. На видео отображено, что данные мужчины между собой общаются. Как пояснил участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2, мужчину, который стоит около барной стойки он не знает. Мужчина который высокого роста с залысиной ему знаком, им является С. А.Ю., второго мужчину низкого роста ФИО2 узнает, им является он сам. Далее в * часа * минуты * секунды на видео отображено, как С. А.Ю., взял из рук ФИО2 бутылку с напитком и стал пить. В это время ФИО2 отошел в сторону, к столу № расположенному в 2 метрах от барной стойки в кафе. После чего в * часа * минуты * секунд на видео отражено как ФИО2 подошел к столу № расположенному в 2 метрах от барной стойки и взял со стола левой рукой предмет размером с мобильный телефон, после чего положил его себе в левый карман своей куртки. После этого он подошел к С. А.Ю. забрал у последнего из рук бутылку и направился в выходу из помещения кафе. В * часа * минуты * секунд на видео отображено как ФИО2 выходит из помещения кафе. Участвующая при осмотре видео подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника П. Д.С. пояснил, что именно он представлен на данной видеозаписи. Также ФИО2 пояснил, что на данном видео отображено, как он находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: *, со стола расположенного в 2 местах от барной стойки взял мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий К. А.В. л.д. *

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ОП № 1 МУ МВД России «Орское» по адресу: * Б. Е.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему К. В.А. л.д. *

- протокол обыска, согласно которому в квартире по адресу: * которой проживает ФИО2 были изъяты сим-карта оператора «<данные изъяты>», пластиковый чехол для телефона, которыми был оснащен похищенный ФИО2 мобильный телефон. л.д. *

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего К. В.А. от **.**.**, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № с защитным стеклом на экране, а также изъятые в ходе обыска сим-карта оператора «<данные изъяты>», пластиковый чехол для телефона, принадлежащие К. В.А. л.д. *

- протокол осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому осмотрены документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего, на похищенное имущество и подтверждающие значительность причиненного ущерба: - коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», 1 имей: №, 2 имей: №; кассовый чек, согласно которому **.**.** был приобретен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 13191 рубль каждый; свидетельство о рождении Д.И.М., **.**.** года рождения, номер документа I-PA №; кредитный договор № от **.**.**, согласно договору сумма кредита 26382 рубля.

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д. *

- заключение оценочной экспертизы № от **.**.** согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на **.**.** составляет 11891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек. л.д. *

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от **.**.**, согласно которому ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. *

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее К. В.А. имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля С. А.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Свои показания свидетель С. А.Ю. также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. Оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля судом не усматривается. К обстоятельствам дела, изложенным подсудимым в своих показаниях о том, что он взял данный телефон, чтобы сохранить его и вернуть его в дальнейшем собственнику, так как данный телефон находился без присмотра суд относиться критически и расценивает их как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное. При этом судом учитывается, что ФИО2, обнаружив оставленный без присмотра сотовый телефон К. В.А., имел возможность обратиться к работнику бара « <данные изъяты>» или впоследствии в органы внутренних дел, однако, не сделал этого, тайно похитил принадлежащее К. В.А. имущество и распорядился им по своему собственному усмотрению. Доводы подсудимого о том, что он и Б. Е.В. намеревались вернуть сотовый телефон **.**.** опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, согласно которым сотовый телефон был изъят **.**.** у Б. Е.В., а сим-карта оператора «<данные изъяты>», пластиковый чехол для телефона, которыми был оснащен похищенный ФИО2 мобильный телефон- в ходе обыска в квартире, в которой проживает ФИО2

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья самого подсудимого (наличие у него тяжкого заболевания), наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступления средней тяжести, анализируя обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - оставить потерпевшему К. В.А.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - оставить потерпевшему К. В.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Елисеев М.А.