Решение № 2-2288/2021 2-2288/2021~М-1991/2021 М-1991/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2288/2021

Дело № 2-2288/2021

640046-01-2021-004723-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Боско Ривьера» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Боско Ривьера», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 216 229 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 г. по 12.04.2021 г., неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 г. по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

В обоснование иска указано, что 07.11.2020 г. истцом была приобретена в ООО «Боско Ривьера» куртка пуховая GUCCI марки <данные изъяты>, стоимостью 216 229 руб. 50 коп.

Во время пользования выявились недостатки - неравномерное распределение наполнителя на отдельных участках, его смещение к нижним швам, миграция наполнителя на лицевую сторону изделия по строчкам, разрушение структуры полотна, спуск петель по петельчатому столбику на манжете правого рукава.

05.12.2020 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договора купли продажи, ответа на которую до настоящего времени не поступило. В связи с чем, ФИО1, считая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчику не была надлежащим образом направлена претензия. Считает, что истец злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размере неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2020 г. ФИО1 была приобретена в ООО «Боско Ривьера» куртка пуховая GUCCI марки <данные изъяты>, стоимостью 216 229 руб. 50 коп.

В процессе эксплуатации товара, выявились недостатки - неравномерное распределение наполнителя на отдельных участках, его смещение к нижним швам, миграция наполнителя на лицевую сторону изделия по строчкам, разрушение структуры полотна, спуск петель по петельчатому столбику на манжете правого рукава.

Согласно результатам досудебного исследования от 08.02.2021 г. №, выполненного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», в вышеуказанном товаре имеются дефекты: неравномерное распределение наполнителя на отдельных участках, его смещение к нижним швам, миграция наполнителя на лицевую сторону изделия по строчкам, разрушение структурного полотна, спуск петель по петельчатому столбику на манжете правого рукава. Данные дефекты носят производственный характер.

Поскольку товар был продан истцу ненадлежащего качества, 05.12.2020 г. ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договора купли продажи. Согласно почтовому уведомлению претензия возвращена отправителю 09.01.2021 г., поскольку ответчик уклонился от ее получения («возврат отправителю по иным обстоятельствам»).

Ответчик с заключением досудебного исследования не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «Эксперт-Олимп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Олимп» от 10.06.2021 г., в куртке мужской (пуховик), согласно маркировочным данным торговая марка «GUCCI», импортного производства (Италия), размер «44», рост 170/84 А., модель <данные изъяты>, с буквенной и цифровой надписью <данные изъяты>, предъявленной на экспертизу, имеются дефекты, заявленные в исковом заявлении: неравномерное распределение наполнителя на отдельных участках, его смещение к нижним швам; миграция наполнителя на лицевую сторону изделия по строчкам; разрушение структуры полотна, спуск петель по петельчатому столбику на манжете правого рукава.

В виду того, что эксплуатация, предъявленного изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии соединения отдельных деталей и пошива изделия в целом, нарушение технологии распределения и крепления наполнителя, небрежность пошива имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Устранение недостатков, указанных в исследовательской части, возможно только в фабричных условиях, но по мнению эксперта, это не целесообразно, т.к. соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат. Стоимость зависит от стоимости применяемых материалов, дополнительных затрат на распорку, подборку аналогичного материала, доставку на фабрику, затрат на изготовление. Ремонт не может быть осуществлен без потери товарного вида изделия в целом и дополнительных затрат.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 10.06.2021 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование куртки, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные истом, были подтверждены результатами судебной экспертизы, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар – куртка пуховая GUCCI марки <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 216 229 руб. 50 коп.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть данный товар ответчику.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости куртки, истец должен вернуть данную куртку ответчику.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 г. по 12.04.2021 г., неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 г. по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает в иске истец, неустойка подлежит взыскания с 20.01.2021 г., поскольку 09.01.2021 г. претензия возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

Требование о взыскании неустойки с 20.01.2021 г. истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 20.01.2021 г. по 05.07.2021 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 36 108 руб. 74 коп. исходя из расчета: ((216 229, 50 руб. стоимость товара х 0,1%) х167 дн.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10%, что составляет 25 333 руб. 84 коп. ((216 229 руб. 50 коп. (стоимость товара) + 36 108 руб. 74 коп. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 10%).

Суд критически относится к доводам ответчика о незаконности требований истца о взыскании штрафных санкций, поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и уклонении от добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию истцу 05.12.2020 г. (на адрес указанный в чеке), что подтверждается претензией и чеком об отправке. Однако, ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества. В связи с чем, истцом проведено досудебное исследовании 08.02.2021 г., которое подтвердило недостаток производственного характера, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в пользу ООО «Олимп-Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 6 023 руб. 38 коп. по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боско Ривьера» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 216 229 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.01.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 36 108 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 333 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размер 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боско Ривьера» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (то есть по 2 162 руб. 29 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Боско Ривьера» куртку пуховую GUCCI марки <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боско Ривьера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боско Ривьера» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 023 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Судья: