Решение № 2-3569/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «5» декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1604752 руб. 64 коп., процентов за пользование указанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумм неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в сентябре 2016 года он в устной форме договорился с ФИО3 о том, что он будет производить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. От заключения письменного договора ФИО3 уклонился, как в день достижения устного соглашения, так и в последующем.

Под предлогом закупки материалов он, ФИО1, по просьбе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, 1604752 руб. 64 коп. Вместе с тем, ФИО3 ремонта в квартире не произвел, стал уклоняться от общения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке он, ФИО1, направил в адрес регистрации ФИО2 претензию с просьбой о возврате 1604752 руб. 64 коп. в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия не была доставлена до адресата и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

ФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своего доверителя в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Одновременно с этим, представитель истца заявил о наличии договоренности, в силу которой ремонт в квартире истца должна была выполнить ФИО2 При этом ФИО4 возражал против замены ответчика, настаивал на рассмотрении иска по указанным в нем требованиям и основаниям к ним.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что денежные средства, поступившие на ее банковскую карту от ФИО1, использовались ее супругом ФИО3 для оплаты строительных материалов, выплаты вознаграждения работникам, привлеченных для проведения ремонта в квартире истца в рамках соответствующего соглашения.

ФИО5, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав в полном объеме изложенную выше позицию своей доверительницы.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что он в полном объеме выполнил работы по ремонту квартиры истца, в то время как последний от оплаты выполненных работ уклоняется до настоящего времени.

Выслушав доводы представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обоснования иска, подписанного ФИО1, следует, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В сентябре 2016 года ФИО1 в устной форме достиг соглашение с ФИО3, по условиям которого последний на возмездной основе с использованием материалов, приобретенных за счет средств заказчика, должен выполнить ремонтные работы в указанном выше жилом помещении.

В рамках достигнутого соглашения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 – супруги ФИО3, 1604752 руб. 64 коп., которые, как указано выше, предназначались, в том числе для оплаты строительных материалов.

Данные обстоятельства, следующие из обоснования иска, и указывающие на достижение между ФИО1 и ФИО3 соглашения, порождающего обоюдные обязательства, не оспорены ответчиком, а также самим ФИО3, который на всем протяжении рассмотрения дела настаивал на том, что он, в отличие от истца, выполнил свою часть обязательства в полном объеме.

То, что ФИО1 перечислил обозначенную выше сумму денежных средств, предназначенных для ФИО3, на банковскую карту ФИО2 в рамках выше обозначенной договоренности, по мнению суда, не может быть поводом и основанием для признания ФИО2 лицом, приобретшим или сберегшим имущество за счет ФИО1 лишь на том основании, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не был заключен письменный договор, поскольку обратное привело бы к переложению на ФИО2 неблагоприятных последствий неисполнения ФИО3 своего обязательства, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от предыдущих, не подлежат удовлетворению, в связи с признанием их основанными на неверном толковании права.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 руб. 62 коп. (300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда, 156 руб. 62 коп. в связи с увеличителем требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета размера процентов на день рассмотрения иска по существу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 556 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.