Постановление № 1-344/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-344/2019

Дело № 1-344/2019

УИД 26RS0029-01-2019-003101-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сариева П.В., представившего удостоверение № 3618 и ордер № н 125897 от 22.05.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Подкумок Предгорного района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу своего фактического проживания: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счёт чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств с лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3210436, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк России» 5230/0701, расположенного по адресу: <адрес> В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 позвонил со своего мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона <***> на мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона <***>, принадлежащий и находящийся в пользовании его знакомой ФИО5, и в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение последнюю, получил информацию о банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 и пароль, используемый в приложении «Сбербанк-Онлайн». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с привязанным к ней лицевым счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.3210436 на банковскую карту № с привязанным к ней лицевым счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.4736853 денежные средства в общей сумме 1081 рубль, и, в последствии, находясь по адресу: <адрес>, при помощи банкомата ПАО «Сбербанка России», вставив в банкомат указанную банковскую карту, совершил расходную операцию по снятию с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4736853, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1081 рубль, и, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

То есть ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, так как подсудимым материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 1100 рублей, моральный вред заглажен полностью, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением. Претензий к ФИО6 не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого, на менее тяжкое.

Защитник адвокат Сариев П.В., ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, и применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО6 раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, не судим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, полагает, что в данном случае, возможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку это будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, и в случае изменения категория преступления на средней тяжести, возможно прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего, поскольку требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, будут соблюдены, в связи с чем, законных оснований, для возражения он не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО3, совершил кражу с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 1081 рубль, после чего явился в правоохранительные органы с повинной, признал вину, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, возвратив похищенные денежные средства в сумме 1100 рублей. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку считает, что указанные обстоятельства, при совершении ФИО3, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом размера ущерба, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшают степень его общественной опасности, дают суду основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, материальный в денежной форме. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом судом изменена категория преступления с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 1081 рубль и моральный ущерб возмещены в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО3 преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, совершено подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО3 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего Потерпевший №1, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: банковская карта ФИО2 ПАО «Сбербанк» №, находящиеся при материалах уголовного дела подлежит возврату законному владельцу ФИО3, с оставлением ксерокопии при материалах уголовного дела; отчет по карте № и отчет по карте №, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон «Ксиоми Рэдми» в корпусе черного цвета, банковская карта ФИО2 ПАО «Сбербанк» №, находящиеся в распоряжении Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сариеву П.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат взысканию, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сариева П.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк» №, находящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 111) – возвратить законному владельцу ФИО3, оставив в материалах дела ксерокопию карты; отчет по карте № и отчет по карте №, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон «Ксиоми Рэдми» в корпусе черного цвета, банковская карта ФИО2 ПАО «Сбербанк» №, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжение Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сариева П.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Афанасова