Решение № 2-661/2018 2-661/2018 ~ М-3495/2017 М-3495/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000руб., расходов по уплате государственной пошлины – 300руб., в обоснование иска указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО1 нанёс последнему побои, в результате чего истец испытал сильную физическую боль, нравственные страдания и переживания, был лишен возможности в течение длительного времени, не менее месяца, надлежаще исполнять свои должностные обязанности, что негативно повлияло на его профессиональную репутацию, последствия побоев негативно отразились на его образе жизни и поведении в быту, семье.

В судебном заседании истец доводы и основания иска поддержал в полном объеме, указав, что ответчик спровоцировал словесный конфликт, всячески оскорбительными высказываниями провоцировал его на драку, первым удары начал наносить ответчик, применив борцовский прием броском опрокинул его спиной на асфальт головой о бордюрный камень, после чего сразу уехал, после приезда наряда СМП от госпитализации отказался, нетрудоспособным не являлся. В судебном заседании извинения, принесённые ответчиком, не принял, размер компенсации морального ущерба полагал соразмерным его среднемесячному заработку. Объем, локализацию повреждений, степень и тяжесть вреда, зафиксированный в Акте СМЭ не оспаривал.

В судебном заседании ответчик по доводам иска возражал, при этом обстоятельства конфликта, имевшего место 13.09.2017г. не оспаривал, отрицал факт нанесения ему ударов первым, указал, что является нетрудоустроенным вследствие полученной ранее травмы. В судебном заседании принес истцу свои извинения, признал свою неправоту, отсутствие выдержки. Объем, локализацию повреждений, степень и тяжесть вреда, зафиксированный в Акте СМЭ не оспаривал.

В его интересах адвокат по ордеру ФИО3 по доводам иска возражал, просил принять во внимание неплатежеспособность ответчика и принесенные им извинения, не оспаривал, что обозренная в судебном заседании видеозапись запечатлела именно обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

ФИО4, жена истца, суду указала, что в момент конфликта между мужчинами находилась в автомобиле, который стоял припаркованным с краю дороги при выезде на <адрес>, не была исправна электросеть, разговор мужчин не слышала, спустя некоторое время вышла из машины, подходя, увидела, как ответчик правой ногой нанес ее мужу удар в область бедра, муж удар пропустил, чуть не потерял равновесие, до этого они оба цепляли друг друга руками, очевидных ударов не наносили, после удара ногой, ответчик схватил мужа под бедра, и бойцовским приёмом опрокинул на спину, при этом муж ударился головой о бордюр, впоследствии их разняли, ответчик уехал, муж некоторое время лежал, не мог встать, на ее вопросы не реагировал, она вызвала наряд СМП, полицию, примерно через 10 минут прохожие помогли мужу подняться, усадили в машину, где он дожидался приезда скорой.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

06.12.2017г. постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля №г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 6 000руб. Суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО1 нанёс последнему побои, а именно нанёс несколько ударов руками по голове и телу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 физическую боль, а также причинив кровоподтёки <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно материалов дела об административного правонарушения №, по данному событию составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отобраны объяснения у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного водителя, который нанёс ему побои ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на повороте к ГСК «Омега-2» обращалась ФИО1 ; отобраны письменные объяснения у ФИО1;

В соответствии с Актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у ФИО5 были зафиксированы: <данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

В судебном заседании судом обозрена видеозапись с камеры наружного наблюдения <адрес> обстоятельства которой подтвердили обе стороны, однако ввиду удаленности запись установить, кто был инициатором конфликта, кем был нанесен удар первым, их количество и локализацию, объективно установить невозможно, вместе с тем, из записи (время 19:15:17) следует, что мужчины удерживают друг друга за одежду, перемещаясь вдоль дороги, после чего, происходит падение ФИО5 А. А.Н. спиной назад, вследствие чего на него сверху падает ФИО2, доказательств падения ФИО1 головой на бордюрный камень, данная запись не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание показания ФИО4, которая в судебном заседании подробно описала обстоятельства конфликта, последовательность и локализацию повреждений, которые соотносятся с повреждениями, зафиксированными в Акте СМЭ, принимая во внимание показания ответчика ФИО2, который не оспаривал факт конфликта с истцом и применения к нему физической силы, суд признает установленным факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в виде <данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами. В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, осуществляется в денежной форме; размер компенсации зависит от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании истцом физической боли как в момент причинения вреда, так и после его непосредственного причинения; кроме того, истец испытывал нравственные страдания от имевшего место конфликта и нанесения ему телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу были причинены телесные повреждения, тяжесть причиненного вреда, нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, данные о личности ответчика, принесённые им в судебном заседании извинения, отношение к содеянному, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 15 000руб.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности в течение длительного времени, не менее месяца, надлежаще исполнять свои должностные обязанности, что негативно повлияло на его профессиональную репутацию, последствия побоев негативно отразились на его образе жизни и поведении в быту, семье, объективно в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истец после нанесения побоев не являлся нетрудоспособным, ему профессиональная утрата трудоспособности в установленном законом порядке не устанавливалась, размер среднемесячного заработка истца не был утрачен в результате незаконных действий ответчика, доказательств обратного вывода суду не представлено.

С учетом изложенного выше в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 15000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину - 300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова