Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1860/2019

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру – адвоката Кутилина Г.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

КОГП «Вятавтодор» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 18 сентября 2018 года на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч, пересек встречную полосу движения и совершил наезд на барьерное ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 повреждено 20 погонных метров, 12 стоек, 12 компенсаторов барьерного ограждения на участке автодороги <адрес>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии № №.

Между КОГП «Вятавтодор» и <данные изъяты><адрес>» заключен государственный контракт № от 29 декабря 2017 года по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения, из условий которого следует, что подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления автомобильных дорог и сооружений на них, приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе автомобильных дорог.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на замену металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге <адрес> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2018 года, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 136817 руб.

Истец самостоятельно осуществил ремонт в соответствии со сроками, установленными в государственном контракте, о чем составлен акт осмотра автомобильной дороги <адрес> комиссией с фиксацией факта восстановления барьерного ограждения от 25 ноября 2018 года.

Ранее в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия № от 13 февраля 2019 года о взыскании страхового возмещения в размере 136817 руб. В ответ на претензию № от 18 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 71100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2019 года. Разница между суммой, затраченной истцом на восстановительные работы участка металлического барьерного ограждения протяженностью 20 погонных метров со стойками, компенсаторами и светоотражающими элементами, и суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения, составила 65513 руб.

На основании изложенного КОГП «Вятавтодор» первоначально просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 65513 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

В ходе разбирательства дела КОГП «Вятавтодор» уменьшило исковые требования в связи с доплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 49711 руб. 38 коп. 27 марта 2019 года, с учетом изменений иска просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 15801 руб. 62 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца КОГП «Вятавтодор», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Кутилин Г.В. иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между размером ущерба, причиненного повреждением металлического ограждения, и выплаченным страховым возмещением, поскольку лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. не превышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца КОГП «Вятавтодор» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «СОГАЗ».

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу <адрес> государственным казенным учреждением «Дорожный комитет <адрес>» и <адрес> государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги» заключен государственный контракт № по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения, по условиям которого заказчик (КОКГУ «Дорожный комитет <адрес>») поручает, а подрядчик (КОГП «Вятавтодор») в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения согласно приложениям № к контракту, в том числе осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (Приложение №) и расчетом стоимости (Приложение №), принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них, а также других нарушениях (п.1.1), при этом риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до факта приемки результата выполненной работы несет подрядчик (п.1.4) (л.д. 23-36).

По условиям государственного контракта КОГП «Вятавтодор» обязано принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванное несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов автомобильных дорог), для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и сооружений на них (абзац первый п.6.10); обязано обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований (Приложение №) и Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах <адрес> (Приложение №), обязано принять все необходимые меры по выявлению лиц, виновных в порче и повреждении имущества, при этом подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления автомобильных дорог и сооружений на них или их отдельных элементов, приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе автомобильных дорог (п.6.11).

18 сентября 2018 года примерно в 01 час 25 минут на <адрес><адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, на препятствие – 11 столбов опор, 10 пролетов металлического барьерного ограждения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, и деформировано металлическое барьерное ограждение (л.д. 20-оборот).

По данному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от 18 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Из названного определения следует, что водитель ФИО1 18 сентября 2018 года в 01 час 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 70 км/ч. В районе <адрес> он пересек встречную полосу движения и совершил наезд на металлическое ограждение в виде металлических столбов левой стороной автомобиля.

В ходе административного расследования ФИО1 дал объяснения о том, что как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит, очнулся после того, как почувствовал удар по автомобилю.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела в суде ответчик данные объяснения не опроверг.

Таким образом, имеются основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 требований п.п.9.1(1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации запрещающих ответчику движение по встречной полосе и предписывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на основании договора аренды от 01 августа 2018 года, заключенного с собственником автомобиля – ФИО2 (л.д. 140).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

В соответствии с актом обследования объекта от 09 октября 2018 года, составленным <данные изъяты> в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования <адрес> повреждено барьерное ограждение 20 погонных метров, 12 стоек, 12 компенсаторов (л.д. 21, 53).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 16 октября 2018 года стоимость замены металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге <данные изъяты> составляет 136613 руб. (л.д. 14-15, 54).

По акту приемки металлического барьерного ограждения от 18 октября 2018 года проведена приемка выполненных работ, комиссией в составе <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> сделан вывод о том, что барьерное ограждение соответствует требованиям № (л.д. 22).

25 ноября 2018 года комиссией в составе начальника отдела сохранности автомобильных дорог и земельных отношений <данные изъяты> составлен акт осмотра автомобильной <адрес> согласно которому работы по восстановлению участка металлического барьерного ограждения протяженностью 20 погонных метров со стойками, компенсаторами и светоотражающими элементами выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 19, 55).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом КОГП «Вятавтодор» осуществлен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия металлического барьерного ограждения, оно приведено в соответствие с установленными нормативными требованиями, стоимость устранения повреждений составила 136613 руб.

03 декабря 2018 года КОГП «Вятавтодор» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16-18, 50-51, 114-116).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от 03 января 2019 года, составленным по обращению страховщика, стоимость устранения дефектов без учета износа определена округленно в размере 87500 руб., с учетом износа – в размере 71100 руб. (л.д. 75-82).

24 января 2019 года АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № на сумму страхового возмещения 71100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (л.д. 58).

Платежным поручением № от 25 января 2019 года страховое возмещение в размере 71100 руб. перечислено на счет истца (л.д. 12, 59).

13 февраля 2019 года КОГП «Вятавтодор» направило АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 136817 руб. за причинение материального ущерба в результате виновных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию 18 сентября 2018 года на 15 <адрес> Претензия получена страховщиком 13 марта 2019 года (л.д. 10-11, 61).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 18 марта 2019 года, составленному по обращению АО «СОГАЗ», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости с учетом износа и с учетом НДС составляет 120811 руб. 38 коп., без учета износа – 136613 руб. (л.д. 83-92).

22 марта 2019 года АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № на сумму страхового возмещения 49711 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, из которого следует, что в выплате страхового возмещения в части 15801 руб. 62 коп. истцу отказано (л.д. 56).

Платежным поручением № от 26 марта 2019 года страховое возмещение в сумме 49711 руб. 38 коп. перечислено истцу (л.д. 57).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения на сумму 120811 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда 15801 руб. 62 коп. в качестве разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст.7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 того же Федерального закона возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п.15 настоящей статьи, - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.16).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Пункты 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №-№ предусматривают, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.35).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО (п.36).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п.39).

В Постановлении от 10.03.2017 г. № Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к выводам о том, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст.17 (ч.3), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из этого следует, что истцу – КОГП «Вятавтодор» предоставлено право требовать от причинителя вреда – ответчика ФИО1 возмещения разницы между реальным размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющей, как это следует из экспертного заключения № от 18 марта 2019 года, составленного специалистами <данные изъяты> величину износа заменяемых деталей, которая в силу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №, не включается в страховую выплату и не подлежит возмещению страховщиком.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, экспертное заключение № от 18 марта 2019 года, составленное специалистами <данные изъяты> с очевидностью свидетельствует о том, что разница в размере 15801 руб. 62 коп., которая в страховом акте № от 22 марта 2019 года указана в качестве суммы отказа, составляет величину износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного возражения ответчика и его представителя об отсутствии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности возместить истцу разницу между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением прямо противоречат нормам материального права, предусматривающим, что износ не подлежит возмещению в составе страховой выплаты.

Также, отклоняя возражения представителя ответчика, суд отмечает, что локальный ресурсный сметный расчет, представленный истцом, не свидетельствует о том, что разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой составляет стоимость ремонта 12-ой стойки и 12-го компенсатора, которые при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не были указаны в качестве поврежденных.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, величину износа не оспорил и не опроверг, доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного способа устранения причиненных повреждений металлического ограждения, не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

В этой связи суд отклоняет как не состоятельные возражения представителя ответчика о том, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля ответчика с металлическим ограждением повреждено 11 столбов опор и 10 пролетов, тогда как фактически ремонт металлического барьерного ограждения произведен на протяжении 20 погонных метров с 12 стойками, 12 компенсаторами и светоотражающими элементами, как об этом указано в актах от 09 октября 2018 года и 25 ноября 2018 года.

В отсутствие доказательств обратного, обязанность по представлению которых возложена на ответчика, отсутствуют основания полагать, что фактически понесенные истцом затраты на устранение причиненных повреждений металлического барьерного ограждения являются завышенными и нецелесообразными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КОГП «Вятавтодор» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15801 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 руб. 06 коп. (4% х 15801 руб. 62 коп.).

В остальной части в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» убытки в размере 15801 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 руб. 06 коп., всего – 16433 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина