Апелляционное определение № 33-6104/2025 33-81/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Орехова А.В. Дело № 33-81/2026 (№ 33-6104/2025)

№ 2-232/2025

64RS0044-01-2024-006684-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Постникова Н.С., при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 218644 руб., неустойка с 28 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 38000 руб., а с 25 апреля 2025 года в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 62000 руб., убытки по оплате комиссии в размере 2513,69 руб., стоимость экспертизы в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1, ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9881 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее - ООО «Независимый экспертный центр») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 июня 2025 года, распределены судебные расходы за оплату проведенной судебной экспертизы.

Постановлено, денежные средства в сумме 20000 руб., зачисленные ФИО2 в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно платежному поручению № от <дата> с назначением платежа «Оплата депозита ФИО2 Дело № 2-232/2025 Заводской районный суд г. Саратова», перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

В солидарном порядке взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что взыскание с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заключение судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 30 мая 2025 года судом первой инстанции учтено в качестве доказательства по делу.

ООО «Независимый экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 июня 2025 года, распределены судебные расходы за оплату проведенной судебной экспертизы.

Постановлено, денежные средства в сумме 20000 руб., зачисленные ФИО2 в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно платежному поручению № от <дата> с назначением платежа «Оплата депозита ФИО2 Дело № 2-232/2025 Заводской районный суд г. Саратова», перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

В солидарном порядке взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также в пользу истца, внесенные им на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в счет оплаты экспертизы 20000 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца и экспертного учреждения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в полном объеме опровергаются материалами дела, поскольку с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июня 2025 года с ответчиков взыскано в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., а пользу истца в размере 20000 руб., внесенные им ранее на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, а общая сумма расходов на проведение судебной экспертизы в составляет 70000 руб.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья