Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-3654/2017;) ~ М-3536/2017 2-3654/2017 М-3536/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР под ...% годовых, с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ...% годовых. У ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору от ДАТА в размере 114 184 руб. 01 коп., в том числе неустойка – 19 926 руб. 74 коп., просроченные проценты – 14 293 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 79 963 руб. 61 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца банка ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить исковые требования ввиду неисполнения обязательств ответчика по кредитному договору, сообщила об утрате банком кредитного досье и, в частности, кредитного договора НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР, подписанного со стороны заемщика, и невозможности его предоставления в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 74-75, 112-113), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО1, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свои исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 114 184 руб. 01 коп. заявляет как требование об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает на заключении между сторонами кредитного договора НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР под ...% годовых, с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ...% годовых.В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное. Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных истцом суду отчетов по кредитной карте (л.д. 27-68), расчета задолженности по карте (л.д. 8-11), условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-21), тарифов, информации по кредитному контракту не усматривается ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе относительно срока возврата кредита, платы за пользование кредитом, размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Более того, указанные документы вообще не содержат указаний на назначение платежа/выплаты как сумма кредита, ссылки на кредитный договор в указанных платежных документах также отсутствуют, как и обязательство ФИО1 по возврату в банк получаемой суммы. Отчеты по кредитной карте не содержат подписей бухгалтерского работника, контролера и кассового работника банка, также отсутствует подпись получателя денежных средств (ФИО1) в рукописном виде, из которых можно было бы сделать вывод о согласии последнего с содержанием представленной выписки.

Также не представлено доказательств того, что счет, по которому банком представлены отчеты по кредитной карте, был открыт на имя ФИО1 и с его согласия. Заявление о зачислении денежных средств на указанный счет от имени ФИО1 в материалах дела отсутствует. Доказательств ознакомления ответчика и его согласия с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, что составляет в совокупности условия заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии, о которых истец указывает в исковом заявлении, к исковому заявлению не приложено, в последующем суду также не представлено.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, со стороны ПАО «Сбербанк России» суду представлено не было, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не поступило. Напротив, представитель истца в судебном заседании сообщил об утрате банком кредитного досье и, в частности, кредитного договора НОМЕР от ДАТА, подписанного со стороны заемщика, и невозможности их предоставления в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего из договора, отсутствие доказательств, подтверждающих последнее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска банка судом отказано, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3 483 руб. 68 коп. (л.д. 3,4) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТАНОМЕР в размере 114 184 рубля 01 копейки, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 рубля 68 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: