Решение № 2-2-117/2018 2-2-2/2019 2-2-2/2019(2-2-117/2018;)~М-2-126/2018 М-2-126/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2-117/2018

Дело № 2-2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы просроченной кредитной задолженности с просроченными процентами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк России в лице представителя по доверенности подписавшего иск ФИО2 обратился в Кромской районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы просроченной кредитной задолженности с просроченными процентами и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ФИО1, проживающая <адрес>, является супругой и наследником ныне умершего ПП, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № на кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 20,90 % годовых, которые заемщик ПП получил полностью.

ПП умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно имеется задолженность в сумме <данные изъяты> – сумма просроченных процентов.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследника - ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную кредитную задолженность с просроченными процентами в общей сумме 26212,80 рублей и судебные расходы в сумме 986,00 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк России о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась в судебное заседание, несмотря на то, что ее явка судом была признана обязательной, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив суду в письменном виде уточненные исковые требования по предъявленному иску, переадресовав исковые требования к гражданину ПП – сыну наследодателя ПП, указав, что он якобы проживает по адресу: <адрес>

Неявка представителя истца ФИО2 с согласия участников процесса не препятствовала рассмотрению дела судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против принятия судом уточненных исковых требований истца и просила суд отказать в этом и настаивала на рассмотрении предъявленного к ней иск по существу, в отсутствие не явившегося представителя истца.

С предъявленными к ней истцом требованиями иска указанными выше не согласилась в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать, представив суду отзыв на исковое заявление и пояснив, что на момент заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк России, то есть в 2016 году, ПП и она не являлись супругами, их брак был официально расторгнут в 2014 году, проживали они раздельно и после смерти ПП она в наследство на его имущество не вступала, поскольку уже не являлась его наследником по закону.

В силу вышеуказанных обстоятельств, она не может нести обязательства по погашению кредитной задолженности ПП перед истцом.

Ответчик ФИО1 полагала, что поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом и его представителем не заявлено, а сын наследодателя ПП длительное время зарегистрирован и проживает в <адрес>, истец должен обращаться в соответствующий суд с самостоятельным иском по месту жительства ПП

Определением Кромского районного суда Орловской области от 24.01.2019 было отказано в удовлетворении фактического ходатайства представителя истца ФИО2 о принятии к производству суда уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк России к ПП о расторжении кредитного договора и взыскании суммы просроченной кредитной задолженности с просроченными процентами и судебных расходов. Истцу разъяснено право на обращение в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями по месту жительства ответчика ПП

Суд, проверив доводы истца и его представителя, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г. «О Банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на момент заключения указанного в иске кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и заемщика ПП, последний в брачных отношениях с ответчиком по делу - ФИО1 не состоял, что подтверждается исследованными судом заочным решением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из него (л.д.41-42).

Из исследованного судом свидетельства о смерти № следует, что ПП ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно исследованному судом сообщению нотариуса Кромского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в наследство после смерти ПП не вступала, наследственных прав не оформляла (л.д.43).

Согласно исследованному судом наследственному делу, представленному нотариусом Кромского нотариального округа по запросу суда, наследником, принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ПП является его сын - ПП зарегистрированный по месту жительства: <адрес> который получил свидетельства о праве на наследство на ружье и денежные вклады наследодателя ПП (л.д.60-67, оборот).

Установив вышеизложенное, на основании совокупности вышеприведенных исследованных и оцененных судом доказательств, суд находит предъявленный к ФИО1 иск не доказанным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной кредитной задолженности с просроченными процентами в общей сумме 26212 рублей и судебных расходов в сумме 986 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» января 2019 года.