Решение № 02-0400/2025 02-0400/2025(02-5382/2024)~М-5011/2024 02-5382/2024 2-400/2025 М-5011/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-0400/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-008359-26

№ 2-400/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба сумму ущерба в размере 518 923,22 руб., расходы по оценке в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 900 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», мотивируя обращение тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес. В октябре 2023 года в принадлежащем ей жилом помещении произошел залив по причине срыва крана на стояке ГВС в квартире № 309. В результате данного залива квартире истца были причинены повреждения. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес». Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истец обратилась с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, представитель представила заявление об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явку представителя не обеспеичл, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

В октябре 2023 года в принадлежащем ей жилом помещении произошел залив по причине срыва крана на стояке ГВС в квартире № 309.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.10.2023.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 23-1218/1 ООО Экспертно – Юридический Центр «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта помещения истца, поврежденного в результате залива, составляет 571 130 руб.

Определением суда от 15 ноября 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» причиной залива квартиры по адресу: адрес стала авария на общедомовых сетях водоснабжения, вина от залива от 07.10.2023 находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 518 923,22 руб., с учетом износа – 509 333,45 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес», поскольку залив в помещении истца произошел в зоне ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 518 923,22 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 264 461,61 руб. (518 923,22 руб. + 10 000 руб.)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оценке в размере 6 900 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 18 378 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 518 923,22 руб., расходы по оценке в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 18 378 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья фио