Решение № 2-3850/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2526/2020~М-2768/2020

Дело № 2-3850/2020

УИД 34RS0002-01-2020-003132-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указав, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность причинителя по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал. В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 197200 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано ФИО3 в принятии обращения к рассмотрению, в обоснование которого указано, что из обращения истца не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением по предмету спора, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 197200 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 2200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО3, в результате чего были получены механические повреждения автомобилей – участников ДТП.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал на основании заключения трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, образованы при других различных обстоятельствах, в различное время и в различных ДТП, характеризуются как повреждения, имеющие накопительный характер.

Ввиду отказа в выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 197200 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано ФИО3 в принятии обращения к рассмотрению, в обоснование которого указано, что из обращения истца не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением по предмету спора, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд, настаивая, что автомобиль получил заявленные технические повреждения именно в результате спорного ДТП.

По ходатайству ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице представителя ФИО6, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения, такие повреждения транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № как дверь передняя правая (нарушение ЛКП) – окраска; дверь задняя правая (нарушение ЛКП) – ремонтные воздействия не требуются; молдинг двери передней правой – замена, окраска; молдинг двери задней правой – замена, окраска, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 25000 рублей.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена организацией, основным видом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2), непосредственное проведение исследования было поручено эксперту ФИО9, состоящему в штате этой экспертной организации; эксперт имеет общий стаж экспертной работы 8 лет (с 2013 года включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №),выводы дополнительной судебной экспертизы ясны, понятны, проверяемы, не содержат противоречий, в связи с чем суд полагает о возможности образования повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, при заявленном механизме и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика в суде с заключением судебной экспертизы согласился, истец о несогласии с выводами эксперта не заявлял.

При таких данных, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12500 рублей (25000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы на сумму 12000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно сведений АНО «<данные изъяты>» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4375 рублей (625 рублей – составление акта осмотра поврежденного имущества, 3750 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО).

При таких данных суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить расходы, связанные с организацией независимой экспертизы до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании нотариального тарифа за удостоверении доверенности в размере 2200 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы по организации оценки в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 24 ноября 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова