Решение № 12-36/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 7 июня 2018 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Кремешкова А.М.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 7 апреля 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 7 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что:

-он не являлся лицом, управляющим автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении,

- у него как у собственника автомобиля находились при себе все документы, в том числе и водительское удостоверение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением, в соответствующие графы которых внесены сведения о наличии указанных документов,

- в описательной части протокола не конкретизирована объективная сторона инкриминированного правонарушения,

- факт управления им автомобилем и нарушением им ПДД не установлены, какие-либо свидетели, не являющиеся заинтересованными в результате рассмотрения дела, сотрудниками полиции установлены и опрошены не были, свидетель С., указанный в протоколе, опрошен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 7 апреля 2018 года он приехал на своем автомобиле Рено Логан, государственный номер …, из г.Иваново в п.Колобово. Около 21 часа 30 минут дети попросили его отвезти их к другой бабушке. Он (ФИО1) плохо себя чувствовал, поэтому попросил отца З. сесть за руль своего автомобиля. Они ехали с ул.1-й Фабричной до ул.Центральной в п.Колобово. Он (ФИО1) сидел на переднем пассажирском сидении, а отец ехал за рулем. Обратно они ехали также. По дороге отец попал в яму. Отец сразу остановился, вышел, стал осматривать автомобиль, так как услышал какой-то звук в районе колеса. Он (ФИО1) при этом находился на пассажирском сидении. В этот момент непонятно откуда появились сотрудники ДПС. Когда отец осматривал машину, резко открылась дверь, появился инспектор ДПС. Его (ФИО1) стали вытаскивать из машины и предъявили претензию о том, что он находился за рулем. Отец стал показывать документы, его посадили в машину. Инспектор стал составлять документы, потом пригласил его (ФИО1). Он сказал, что подписывать ничего не будет, так как он пассажир и не должен этого делать. Сотрудники ДПС предложили ему подписать протоколы, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что при нем не было документов. Он написал в протоколе, что являлся пассажиром, а не водителем. Он (ФИО1) предоставил сотрудникам ДПС водительское удостоверение, свидетельство собственника машины, страховку, а также паспорт, которые у него были с собой. После того, как его автомобиль попал в выбоину на дороге, он 10 июня 2018 года обратился к мастеру, в связи с чем был произведен ремонт его автомобиля.

Защитник ФИО1 – адвокат Кремешков А.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление отменить и производство по делу прекратитьна основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и пояснил, что то обстоятельство, что именно ФИО1 управлял автомобилем без наличия документов, которые обязаны быть у водителя, подтверждено лишь сотрудником ДПС ФИО2. Инспектор С. не являлся очевидцем данного обстоятельства, не наблюдал сам факт управления ФИО1 автомобилем, а также то, что ФИО1 якобы перелезал с водительского места на пассажирское. Видеозаписью достоверно установлено, что время инкриминируемого его доверителю правонарушения не соответствует действительности. Так, в обжалованном постановлении, как и в протоколе указано время совершения правонарушения как 22.00 часа. Однако, фактическое время, которое отражается на видеозаписи, а также пояснения ФИО1, свидетельствуют о том, что сведения о времени совершения правонарушения установлены и внесены в протокол и обжалуемое постановление не верно. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим автомобилем, а являлся пассажиром. Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, полностью подтверждаются показаниями его отца, а также видеозаписью.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что7 апреля 2018 года около 18 часов сын ФИО1 привез внуков. Нужно было их отвезти к матери. Сын сказал, что у него плохое самочувствие, поэтому он (В.) сказал, что сам их отвезет. Он сел за руль автомобиля Рено Логан, а сын сел на пассажирское сидение, и они поехали с ул.Центральной на ул.1-ю Фабричную п.Колобово. Отвезли детей и поехали обратно. Он также сел за руль, а сын – на пассажирское сидение. После поворота, он услышал резкий стук машины, и решил остановиться. Он (В.) включил левый сигнал поворота и повернул налево. Остановив автомобиль, он (В.) вышел из машины, стал осматривать правую переднюю часть автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и стали открывать все двери автомобиля. Он (В.) испытал стресс и дальше точно не помнит, что происходило. Помнит, что дверь открыли и вроде как стали вытаскивать сына, который сидел пассажирском сидении. Он (В.) сказал сотрудникам ДПС, что за рулем находился он, но они ему не поверили. Объяснения он давать отказался. За документами сына он домой не ходил. Впоследствии сын ремонтировал машину.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 7 апреля 2018 года он с ИДПС С. нес службу в поселке Колобово Шуйского района. Двигаясь по ул.1-я Фабричная п.Колобово, они остановились на перекрестке. Он (Ф.) вышел из служебного автомобиля, чтобы остановить ехавший автомобиль Рено Логан, но данный автомобиль до них не доехал, свернув налево. Он (Ф.) сел в служебный автомобиль, и они проследовали за этим автомобилем. На расстоянии 50-60 метров, он (Ф.) увидел, что автомобиль остановился и с его пассажирского сидения вышел мужчина, который пошел к передней части данного автомобиля. Когда они поравнялись с автомобилем, он (Ф.) выбежал из автомобиля, подбежал к водительской двери, открыл ее и увидел, как находящийся в автомобиле Рено Логан ФИО1 перелезает с водительского сидения на пассажирское - его тело находилось уже на пассажирском сидении, а ноги еще были на водительском. Он представился гражданину, спросил, почему он перелезает на пассажирское сидение. ФИО1 пояснил, что он не является водителем, а является пассажиром, а водитель вышел, так как у него что-то случилось с автомобилем. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, так как от него при разговоре исходил запах спиртного. Он согласился. Документов при себе у ФИО1 не было, в том числе и водительского удостоверения, в связи с чем им (Ф.) в отношении него был составлен протокол ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что документы находятся дома, отец пошел за документами. Минут через 20-30 отец ФИО1 принес его документы, и он (Ф.) занес данные с документов ФИО1 в протокол.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 7 апреля 2018 года он совместно с инспектором Ф. нес службу в п.Колобово Шуйского района. Когда он находился в патрульном автомобиле, он заметил вблизи ул.Восточной автомобиль Рено Логан, который стал снижать скорость. В этот момент Ф. находился на улице. Он позвал Ф. в патрульный автомобиль, и они сразу поехали к автомобилю Рено Логан. Пока они ехали, он (С.) увидел, что автомобиль Рено Логан остановился на въезде на ул.Восточную и из пассажирской двери вышел отец ФИО1 Подъехав к ним, они остановили патрульный автомобиль в 1,5-2 метрах от Рено Логан. Инспектор Ф. побежал к водительской двери автомобиля Рено Логан. Он (С.) вышел из патрульного автомобиля чуть позже и подошел к автомобилю с пассажирской стороны. В автомобиле на пассажирском сидении находился ФИО1 Ф. пояснил ему (С.), что он видел, как ФИО1 перелезает с водительского сидения на пассажирское. Он (С.) осмотрел автомобиль Рено Логан и увидел на коробке передач грязь от ботинок, что свидетельствовало о том, что он перелезал. Он и Ф. посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, так как он являлся водителем с признаками алкогольного опьянения, и попросили его предъявить документы, но водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства у него не было. После того, как отец ФИО1 принес его документы, им (С.) был оформлен материал в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ, а Ф. составил протокол по ст.12.3 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ф. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2ст.12.3 КоАП РФ. Согласно данного протокола 7 апреля 2018 года в 22.00 часов водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Логан, государственный номер …, в районе дома №6 по ул.1-я Восточная п.Колобово Шуйского района Ивановской области, не имея при себе документов на право управления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен на месте. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ф. вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ф. 7 апреля 2018 года; рапортами инспекторов ДПС Ф. и С. об отсутствии у ФИО1 документов на право управления транспортным средством, водителем которого он являлся, и обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 7 апреля 2018 года в 22.00 часов.

Довод ФИО1 о том, что он 7 апреля 2018 года не управлял автомобилем Рено Логан, так как за рулем данного автомобиля находился его отец, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС Ф. и С., которые в судебном заседании пояснили, что видели, как непосредственно после остановки автомобиля Рено Логан со стороны переднего пассажирского сидения вышел отец ФИО1, при этом Ф., подбежав к автомобилю Рено Логан и открыв переднюю дверь со стороны водительского сидения, видел перелезающего с водительского на пассажирское сидение ФИО1, о чем он (Ф.) сообщил С.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами, в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сообщенные сотрудниками ДПС сведения об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности являются последовательными, логичными, согласуются между собой и соответствуют исследованным материалам дела.

Кроме этого, показания Ф. и С. в части даты и места остановки автомобиля Рено Логан и последующей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности согласуются с содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, на котором Ф. и С. несли службу 7 апреля 2018 года. Несмотря на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент как ФИО1 управлял автомобилем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям в данной части сотрудников ДПС Ф. и С., которые однозначно указали, что с пассажирского сидения автомобиля выходил В., аза рулем автомобиля Рено Логан находился ФИО1, к которому они подошли в пределах нескольких секунд после остановки автомобиля.

В связи с изложенным, суд доверяет показаниям в судебном заседании инспекторов ГИБДД Ф. и С. и признает их достоверными.

К показаниям свидетеля В. о том, что 7 апреля 2018 года за рулем автомобиля Рено Логан находился он, а его сын ФИО1 сидел на пассажирском сидении и автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Ф. и С., которые являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что В. является близким родственником ФИО1 и может быть заинтересованным в помощи ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ф. и С. в исходе дела, а также каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между указанными сотрудниками ДПС и лицом, привлеченным к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что в описательной части протокола не конкретизирована объективная сторона инкриминированного правонарушения, является несостоятельной. Объективную сторону деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него документов на право управления им. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Сотрудник ГИБДД, установив отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения в момент управления автомобилем, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и описал в протоколе событие данного административного правонарушения, указав на отсутствие у водителя транспортного средства ФИО1 документов на право управления им.

Довод стороны защиты о том, что время совершения правонарушения (22.00 часов), указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, не может быть принят судом во внимание. Судом установлено, что время совершенного правонарушения, указанное в протоколе и постановлении инспектором ГИБДД, соответствует фактическому. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе рапортами инспекторов Ф. и С., составленными ими сразу же после выявления правонарушения. При этом сведения о времени остановки патрульного автомобиля возле автомобиля Рено Логан, имеющиеся на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, а также пояснения в данной части самого ФИО1, основанные на его субъективном ощущении времени, не свидетельствуют о неверном установлении времени совершенного ФИО1 правонарушения при его выявлении сотрудниками ГИБДД.

Документ, представленный стороной защиты, о покупке запасных частей на автомобиль Рено Логан, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ф. от 7 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по жалобе на данное постановление судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ф. от 7 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано.

Судья: Н.В.Шальнова