Решение № 12-337/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-337/2020

Дело № 12-337/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 сентября 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре А.В. Ворониной,

с участием его защитников Дьяченко А.В.,Ахметова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Дьяченко А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении ФИО1, (дата), уроженца ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата), находясь у (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Дьяченко А.В., просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что понятых, участвовавшие при составлении процессуальных документов не было. В связи с чем, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того ФИО1 не разъяснялись права.

Защитники ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом (л.д.6);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Он в присутствии понятых, отказался (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в котором указано, что им в составе экипажа № ФИО1 в (дата), находясь у (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО1. транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитников о том, что не была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а также отсутствовали понятые, противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела, а также объяснениями свидетелей по делу и не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении а также на обстоятельства, указывающие на отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи, воспользовавшись помощью защитника.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адресную службу были направлены запросы о месте регистрации понятых. По результатам были даны сведения о регистрации данных лиц по адресам, указанных в административных протоколах. Однако данные лица в судебное заседание по вызову не явились.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья: М.В. Новоселов