Решение № 2-344/2025 2-344/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-344/2025

31RS0003-01-2025-000446-08 2-344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 25 ноября 2025 г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 06.09.2025 о взыскании с должника ФИО2:

- в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности в размере № руб., возбуждено 04.08.2025 на основании исполнительного листа, остаток основного долга № руб.;

- в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности в размере № руб., возбуждено 02.09.2025 на основании судебного приказа, остаток основного долга № руб.;

- в пользу ООО МКК «Пятый Элемент» задолженности в размере № руб., возбуждено 16.08.2018 на основании судебного приказа, остаток основного долга № руб.;

- в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере № руб., возбуждено 24.09.2018 на основании судебного приказа, остаток основного долга № руб.;

- в пользу ООО «МКК Белгород-Финанс» задолженности в размере № руб., возбуждено 18.11.2020 на основании судебного приказа, остаток основного долга №4 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, которая, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательства, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и взыскатели УФНС России по Белгородской области, ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Пятый Элемент», ООО МКК «Белгород-Финанс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства заказными электронными письмами, которые возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а явно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (ли) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГК РФ.

Материалами сводного исполнительного производства №-СД, подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств ФИО2 не исполнила исполнительные документы добровольно в предоставленный ей срок (л.д. 22-83).

Судебным приставом-исполнителем принимался ряд принудительных мер исполнения, которые остались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание без обращения в суд.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по состоянию на 25.11.2025 составляет № руб., по исполнительскому сбору № руб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-91).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Положениями ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства на долю в земельном участке на основании решения суда, принадлежащие ответчику возможно лишь при одновременном соблюдении указанных выше норм материального права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество должника в общей долевой собственности, который истцом не соблюден, в связи с чем требование об обращении взыскания на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025.

Судья С.Н. Куприченко