Решение № 2-4309/2018 2-4309/2018~М-3333/2018 М-3333/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4309/2018

К делу № 2-4309/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 582 533,66 руб. на срок до 03.09.2020 с уплатой процентов в размере 20,5% годовых для оплаты транспортного средства «Lifan Х50».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, ФИО1 передала в залог банку транспортное средство: «Lifan Х50», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №.

03.09.2016 банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 582 533,66 руб., которым было приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.09.2016.

В соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ФИО1 производятся ненадлежащим образом.

Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 17.01.2018 общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 612 718,57 руб.

Вместе с тем, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 594 648,19 руб., из которых: 522 011,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 70 629,11 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 1 001,21 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 1 006,61 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Так как ФИО1 допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2016 в размере 594 648,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146,48 руб., обратив взыскание на автотранспортное средство «Lifan Х50», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 291 717 руб., определив способ реализации - с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к правилам п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебные заседания, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая право истца на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03.09.2016 на предоставление ответчику кредита в размере 582 533,66 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком до 03.09.2020 под 20,5% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истцом исполнены обязательства по договору, сумма кредита в размере 582 533,66 руб. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела.

Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В установленный кредитным договором срок уплаты платежей, начиная с момента предоставления кредита, ответчик уплату основного долга производил не регулярно, что явилось со стороны заемщика существенным нарушением условий кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности за период с 03.09.2016 по 17.01.2018.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договору. Ответчиком никаких мер по погашению задолженности перед банком не производилось, следовательно, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, график платежей по кредиту с момента заключения договора не соблюдает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено графиками погашения кредита, расчетом задолженности, выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно представленному расчету, с учетом снижения истцом суммы неустойки на 90%, общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 17.01.2018 составляет 594 648,19 руб., из которых: 522 011,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 70 629,11 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 1 001,21 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 1 006,61 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Согласно условий кредитного договора в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, либо допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, других платежей и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а в случае неисполнения указанных обязательств расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передала в залог банку автотранспортное средство «Lifan Х50», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, а также кредитного договора № от 03.09.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно отчету ООО «Апэкс Груп» № от 10.01.2018 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля Lifan Х50», рыночная стоимость транспортного средства (предмета залога) установлена в размере 291 717 руб.

Суд принимает данное заключение ООО «Апэкс Груп» допустимым доказательством по делу.

В этой связи суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 291 717 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств в опровержение требований иска ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 146,48 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2016 в размере 594 648 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «Lifan Х50», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 03.09.2016, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 291 717 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий