Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-94/2020

Дело № 2-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 13 июля 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05.02.2018 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор *Номер* об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на 2000000 рублей, по ставке за пользование кредитом 15,02% годовых, сроком погашения кредита – в срок до 04.02.2021. По состоянию на 15.04.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 996516,18 рублей, из них просроченная задолженность по процентам: 33758,62 руб., просроченная ссудная задолженность – 938874,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев: 90389,59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1748,25 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22134,86 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *Номер* от 05.02.2018 с ФИО2 В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиками не произведены. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *Номер* об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2018 в размере 996516,18 рублей, государственную пошлину в размере 13165,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, судом своевременно надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания суду не представил, уважительных причин отсутствия на судебном заседании также не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом надлежащим образом извещена о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания суду не представила, уважительных причин отсутствия на судебном заседании также не представила.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2018 между ПАО Сбербанк и *...* ФИО1 был заключен договор *Номер* об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на 2000000 рублей. Ставка за пользование кредитом составляет 15,02% годовых, срок погашения кредита – в срок до 04.02.2021.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *Номер* от 05.02.2018 с ФИО2

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2018.

Из материалов дела следует, что заемщики ФИО1, ФИО2 при получении кредитной суммы в размере 2000000 рублей располагали информацией об общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и договора поручительства, приняли на себя все права и обязанности заемщика, что подтверждается подписями ответчиков на договорах, соглашении и общих условиях договоров.

Обязательства банка о выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от 14.02.2018, *Номер* от 08.02.2018, *Номер* от 06.02.2018 (л.д. 63-65).

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за просроченный основной долг в соответствии с п. 4 кредитного договора.

Согласно представленной истцом справке размер задолженности по состоянию на 15.04.2020 общая сумма задолженности составляет 996516,18 рублей, из них просроченная задолженность по процентам: 33758,62 руб., просроченная ссудная задолженность – 938874,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев: 90389,59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1748,25 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22134,86 рублей.

Оснований, освобождающих должников от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по исполнению обязательства и уплате процентов, по делу не имеется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца и снижению исполнительской дисциплины, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/20091).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 996516 (Девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6582 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6582 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Морохоев